7 C 209/2021-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované 8 000 Kč s úrokem z prodlení, smluvní pokutu ve výši 4000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 9.1.2019 byla mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta právním předchůdcem žalobce částka ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaná čerpala bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaná se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 9 888 Kč s příslušenstvím do 8.2.2019. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, v důsledku čehož právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení, jak bylo v úvěrové smlouvě ujednáno, tj. částku 4 000 Kč za období od 9.2.2019 do 23.6.2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 8.9.2020. Žalovaná přes upomínání však na dlužnou částku nic nezaplatila. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 15.8.2020 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobce svým podáním ze dne 11.8.2021 vzal žalobu co do smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč a částky ve výši 1 888 Kč kapitalizovaného úroku zpět, soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok II.). 5. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 9.1.2019 ve znění doplnění ze dne 18.1.2019, Obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, měl soud prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr zaplatit do 30 dnů od poskytnutí úvěru, úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostním převodem na účet označený žalovanou, jak bylo prokázáno výpisy z účtu. 6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2018 spolu se seznamem postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávky. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupníka ze dne 8.9.2020. Žalované byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 12.4.2021 s podacím lístkem. <i>7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaná v řízení zůstala pasivní a netvrdila ani neprokázala, že by žalobcem tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobce předloženými listinami prokázal svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalované. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 o.z., neboť mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil a žalované sjednaný úvěr poskytl, žalovaná však úvěr řádně nesplatila, a žalobce se nyní po právu domáhal zaplacení dlužné částky úvěru. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné jistiny, kdy se žalovaná od 9.2.2019 ocitla v prodlení. Výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni vzniku prodlení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, měl ve věci částečný úspěch. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 bod 2 citované vyhlášky) částku 300 Kč. Za 2,5 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, jednoduchou předžalobní výzvu dle ust. § 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 750 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%, tj. 220,50 Kč. Jelikož žalobce byl úspěšný ve věci co do 33,32 % z celku (úspěch žalobce činí 66,66 % - úspěch žalované 33,34 %), soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměrné výši 690 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.