7 C 246/2021-52 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 9 850 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne 30.6.2017 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na částku 20 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 25,85 % ročně z dlužné jistiny od 1.7.2017 do zaplacení, i náklady spotřebitelského úvěru, tj. vše v celkové výši 34 600 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 13 měsíčních splátkách, první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátka byla stanovena na den 30.7.2018. Právní předchůdce žalobce úvěr žalovanému poskytl dne 30.6.2017. Před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to podle vnitřních kritérií poskytovatele zápůjčky, kterými jsou: maximální počet tří závazků u jiných věřitelů ověřený interním systémem poskytovatele zápůjčky, 0 zahájených exekučních řízení, negativní lustrace v insolvenčním rejstříku, předložení příjmů a výdajů, lustrace v Centrální evidenci exekucí a databázích inkasních agentur, žalovaný byl povinen vyplnit pravdivě veškeré výdaje, tedy včetně splátek úvěrů. Žalovaný sjednané splátky neuhradil ničeho, ocitl se od 31.7.2018 v prodlení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci dne 11.12.2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka činí 20 000 Kč na jistině. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce a žalovaný byli usnesením soudu ze dne 29.9.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného daného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žádostí o úvěr, Smlouvou o úvěru [číslo] Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, předpisu splátek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 30.6.2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 30.6.2017. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 2 600 Kč, první splátka byla splatná do jednoho měsíce od podpisu Smlouvy, každá další až do úplného zaplacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tedy celkem částku 34 600 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 20 000 Kč, celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 14 600 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 25,85 % ročně. Ze žádosti o úvěr k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je ženatý, nemá vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je podnikatelem, jeho příjmy činí v průměru 27 546 Kč, jeho průměrné měsíční výdaje činí 8 200 Kč, to na bydlení 3 500 Kč, energie 1 200 Kč, stravování 3 000 Kč, telefon 500 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z živnostenského listu, pracovní smlouvy, faktur, potvrzení firmy, pro kterou byl žalovaný pracovně činný jako mistr stavebních prací s tím, že spolupráce se žalovaným bude trvat i do budoucna. Finanční analýzou, Credit Scoringem bylo prokázáno, že měsíční volné zdroje žalovaného činí 18 346 Kč a lze mu poskytnout úvěr do maximální výše 20 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 34 797,05 Kč a to ihned, jak bylo prokázáno dopisem právního zástupce žalobce ze dne 26.2.2020 s podacím lístkem. 5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6.2.2020. <i>6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 11. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru – jako smlouva spotřebitelská - ve smyslu citovaného ustanovení § 2395 o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr, přičemž se žalovaný zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky ve splátkách vrátit spolu se sjednanými úroky ve výši 25,85 % ročně a poplatky do 30.7.2018. Žalovaný neuhradil ani jednu ze splátek. Žalovaný tím, že úvěr nehradil, porušil podstatným způsobem své smluvní povinnosti, ocitl se v prodlení se zaplacením jistiny úvěru. Nebylo shledáno, že by plnění požadovaná žalobcem byla v rozporu s omezeními stanovenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy na základě těchto skutečností považuje nárok žalobce na zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím, tj. sjednaným úrokem, za oprávněný (výrok I.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s § 1970 o.z. a nař. vl. 351/2013 Sb. povinen hradit úrok z prodlení. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky) částku 300 Kč. Za 2,5 úkonu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění činí odměna advokáta celkem 750 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21% ve výši 220,50 Kč, v součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 270,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění stanovil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.