7 C 247/2020-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu 10 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce spol. [anonymizováno] dne 21.11.2016 uzavřel s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I odst. 2 smlouvy obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále jen„ obchodní podmínky“). Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba] v souladu s čl. čl. 4 obchodních podmínek. Žalovaná doručila [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila totožnost žalované, kladně posoudila její úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení jí zaslala nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaná potvrdila, že se s textem smlouvy seznámila a vyjádřila svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který jí byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedla v rámci registrace, kliknula na příslušnou ikonu a potvrdila, že má zájem být vázána smlouvou o revolvingovém úvěru, čímž došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou dle čl. II odst. 1-3 smlouvy a žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9.9. obchodních podmínek sdělována vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingu čerpala celkem částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku, právní předchůdce žalobce ji vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale žalovaná tak ani přes výzvy neučinila a závazek v plné výši řádně a včas neuhradila, ke dni splatnosti 21.4.2017 činila dlužná jistina úvěru 10 000 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 16.11.2020 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobce svým podáním ze dne 13.11.2020 vzal žalobu co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 2 868,83 Kč a částky nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč zpět, soud proto řízení v rozsahu odpovídajícímu zpětvzetí dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok II.). 5. Rámcovou smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 21.11.2016, Obchodními podmínkami, dokladem o čerpání úvěru, výpisy z účtu měl soud prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] poskytla žalované revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z dlužné částky z aktuální výše úvěru nebo alespoň 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší, splatných vždy k 21. dni v měsíci. Součástí úvěrové smlouvy byly Standartní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ podmínky“). Žalovaná dne 22.11.2016 čerpala úvěr ve výši 10 000 Kč, který však v souladu se Smlouvou nesplácela, ač jí byly právním předchůdcem žalobce jednotlivé splátky vyúčtovány. Ke dni 21.4.2017 byla splatná celkem částka 13 340,50 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, jak vyplývá z dopisu ze dne 27.5.2020, její odeslání bylo prokázáno poštovním podacím archem. Společnost [příjmení] [příjmení] p.l.c., jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne 18.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba], jakožto postupníkem, tato uzavřela dne 19.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem, jakožto postupníkem, jak bylo prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 18.12 a 19.12.2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, jak měl soud prokázáno dopisem ze dne 27.5.2020. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení z částky jistiny ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení, důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu citovaného ustanovení § 2395 o.z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Povinností žalované pak bylo ve sjednané lhůtě zapůjčené finanční prostředky vrátit. Žalovaná neprokázala, že by dluh uhradila, dostal se tak do prodlení. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, která se stala splatnou dne 21.4.2017, společně s úrokem z prodlení z dlužné jistiny, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vl. č. 351/2013 Sb. uhradit i úroky z prodlení. 11. Žalovaná je povinna žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dva a půl úkonu právní služby po 300 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu, a to dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 220,50 Kč, tj. celkem 2 070,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.