8 C 99/2020-31 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne [datum] zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně - [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., Malta, prostřednictvím elektronického formuláře smlouvu o zápůjčce (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovanému předal v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum], dostal se však do prodlení, když do dne splatnosti zápůjčku nevrátil a nestalo se tak ani po upomínkách k úhradě. Poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky žalobkyně nežádá. 2 Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci ve sporu Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení bylo žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno dne [datum] na adresu označenou ve smlouvě jako jeho bydliště. 3 Usnesením č.j. 8 C 89/2020-25 ze dne 21. 10. 2020 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno dne [datum], přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ustanoveními § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 4 S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5 Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6 Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7 Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8 Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10 V řízení má soud za prokázané (prohlášením [číslo] ze dne [datum]), že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o zápůjčce částku [částka], neboť tato částka byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému proti jeho podpisu předána v hotovosti, a ze smluvené částky neuhradil ničeho. Žalovaný, byť byl soudem vyzýván, netvrdil ani neprokazoval takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl či, byť z části, zanikl, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dluhu, uznal jej soud povinným platit i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni, která měla ve věci úspěch, přiznána odměna za dva a půl úkonu po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, 21 % DPH ve výši [částka] a soudní poplatek [částka] Náklady řízení tak celkem přestavují částku [částka], kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 12 Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.