9 C 15/2021-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 6 940 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce - [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] to po předchozím posouzení její schopnosti poskytnuté peněžní prostředky splácet. Zápůjčka činila částku 6 000 Kč a byla proplacena v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 840 Kč, úrok 23,72 % ročně sjednaný v čl. 1 Podmínek, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Zavázala se celkovou dlužnou částku uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, když poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Uvedl, že před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a ověřených příslušnými dokumenty a nebyly zjištěny pochybnosti o tom, že by úvěr nemohla splatit, což vyplývá ze zákaznické karty žalované. Úvěr byl proto poskytnut. Žalovaná na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu uhradila pouze částku 3 500 Kč, z čehož bylo na jistinu 655,39 Kč, na úrok 840 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč a na hotovostní inkaso splátek 804,61 Kč Poslední platba byla učiněna [datum]. K datu [datum], kdy měla být celková částka uhrazena, se úročí neuhrazení jistina ve výši 5 344,61 Kč úrokem 23,72 % ročně. Právní předchůdce žalobce pak postoupil dne [datum] pohledávku žalobci. K uvedenému datu činila dlužná částka 6 940 Kč, skládající se z jistiny ve výši 5 344,61 Kč a dlužného poplatku na hotovostním inkasu splátek 1 595,39 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovanou žádná částka uhrazena. Kapitalizované smluvní úroky činily 3 306,69 Kč, tj. 23,72 % roční úrok počítaný z dlužné jistiny ve výši 5 344,61 Kč za dobu od [datum] do data postoupení pohledávky, tj. [datum]. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, počítaný z jistiny ve výši 5 344,61 Kč, činil za dobu od [datum] do data postoupení, tj. do [datum] částku 1 113,85 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. k rozhodnutí bez nařízení jednání na adresu jejího trvalého bydliště evidovaného v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) dne [datum]. Žalovaná se k žalobnímu návrhu, ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě, ani do současné doby nevyjádřila. Soud po daném poučení rozhodl ve věci bez nařízení jednání, na základě důkazů ve spise založených dle § 115a o.s.ř. Žalobce vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání již v žalobním návrhu. 3. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřela smlouvu o zápůjčce (označené [anonymizováno]), na základě které si půjčila částku 6 000 Kč a zavázala se tuto splatit spolu s poplatkem ve výši 4 440 Kč formou 58 týdenních splátek ve výši 180 Kč. Poplatek byl vypočten jako součet úroků ve výši 840 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč. 4. Z předložené zákaznické karty žalované bylo zjištěno, že v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, pracuje na plný úvazek v sociálních službách u společnosti, která je v kartě přesně specifikována. Uvedla svoji čistou mzdu ve výši 19 000 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami, výpisem z účtu a nájemní smlouvou. Běžné měsíční výdaje byly uvedeny – inkaso/nájem 3 000 Kč, výdaje domácnosti 9 500 Kč. Disponibilní příjem byl uveden 6 500 Kč. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo žalované sděleno, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci a zároveň byla vyzývána k zaplacení dlužné částky ve výši 6 940 Kč bez příslušenství do 10 dnů. Rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky v celkové výši 12 086,90 Kč, a to nejpozději do [datum]. Zároveň byla upozorněna, že se pohledávka navyšuje o úroky a v případě jejího neuhrazení bude přistoupeno k vymáhání soudní cestou. 6. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Při peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky (§ 2392 odst. 1 o.z.). 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1968 a § 1969 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení a věřitel tak může vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky, resp. právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, když jednou ze smluvních stran byla spotřebitelka a bylo tak nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Dle těchto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Ze zákaznické karty žalované je zřejmé, že právní předchůdce žalobce se řádně zabýval úvěruschopností žalované úvěr splácet. Opatřil si proto dostatek podkladů, uvedeny jsou v zákaznické kartě nejen příjmy, které byly ověřeny, ale i výdaje na bydlení a životní náklady. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce byla platně sjednána a z této smlouvy nadále proto vycházel. Ve smlouvě byla zcela zřetelně uvedena půjčená částka i poplatky za půjčení a celková částka k zaplacení i podpis žadatelky o zápůjčku. Žalobu tak považuje soud za důvodnou, pokud jde o dlužnou jistinu ve výši 6 940 Kč, když uhrazena byla pouze částka 3 500 Kč, započtena byla částečně na jistinu, úrok, poplatek za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, pokud jde o dlužnou částku 6 940 Kč, když bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč, kterou se zavázala splácet spolu s vyčíslenými poplatky. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, splátky řádně nehradila V důsledku nesplácení, proto právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a požadoval splacení celé dlužné částky, což ke dni [datum] činilo 6 940 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 odst. 2 o. z., povinna uhradit i úrok z prodlení, a to jak již žalobcem vypočtený ve výši 1 113,85 Kč za dobu od [datum] do data postoupení, tj. [datum], tak i dosud nevypočtený úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky 5 344,61 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala, že by dluh zcela či v části uhradila, na výzvu soudu žádným způsobem nereagovala, soud žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl. 13. Pokud jde o smluvní úroky za poskytnutí zápůjčky v kapitalizované výši, která byla požadována v částce 3 306,69 Kč, tak i běžící smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 5 344,61 Kč od [datum] do zaplacení, je soud toho názoru, že požadavek žalobce není důvodný. Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská dle § 1810 a násl. o.z., kdy žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). S ohledem na uvedená skutková zjištění týkající se smluvn