9 C 156/2021-75 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovaným domáhal zaplacení částky 612 317,29 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanými smlouvu o stavebním spoření [číslo] v návaznosti na tuto smlouvu byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření dne 8. 7. 2015. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal zřídit a vést žalovaným účet stavebního spoření do cílové částky a za splnění sjednaných podmínek poskytnout úvěr ze stavebního spoření. Žalobce splnil svoji povinnost a dne 4. 9. 2015 poskytl žalovaným úvěr ve výši 700 000 Kč bezhotovostním převodem. Účelem úvěru byla koupě rodinného domu dle čl. II odst. 3 smlouvy. Žalovaní se zavázali hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 325 Kč a pravidelnou měsíční splátku stavebního spoření ve výši 2 068 Kč. Žalovaní se smluvně zavázali splácet nejen jistinu úvěru, ale i sjednané úroky ve výši 5,70 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty a služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Nedodrželi však svůj závazek, úvěr řádně a včas nespláceli, dostávali se do prodlení s hrazením splátek, žalobce byl tak oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků včetně příslušenství. Žalovaní neuhradili splátky za měsíce květen 2020 až září 2020, žalobce využil svého práva a úvěr prohlásil za zcela splatný, a to ke dni 31. 10. 2020. Žalovaní se následně dostali do prodlení se splacením celého dluhu. Uvedl, že se snažil žalované kontaktovat a dohodnout se na splácení, ale bezúspěšně. Žalovaní nereagovali ani na předžalobní výzvy. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovaným do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovaným zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. k rozhodnutí bez nařízení jednání dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), na adresu trvalého pobytu i adresy nově zjištěné. Doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaní se ve stanovené lhůtě k žalobě, ani navrhovanému postupu nevyjádřili, ač byli poučeni, že pokud tak neučiní-li tak bude se předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce vyjádřil svůj souhlas již v žalobním návrhu, soud proto ve věci samé rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání. 3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 5. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud má prokázáno smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne 20. 4. 2015 (dále jen úvěrová smlouva), že tuto uzavřeli žalovaní s právním předchůdcem žalobce, a to [právnická osoba] - stavební spořitelna, a.s., dne 2. 7. 2015, která se zavázala poskytnout žalovaným překlenovací úvěr nezajištěný zástavou nemovitosti až do částky 700 000 Kč, pokud dlužník požádá o čerpání úvěru do 30. 4. 2016 a úvěr ze stavebního spoření až do výše rozdílu mezi cílovou částkou a zůstatkem na účtu stavebního spoření k datu přidělení cílové částky na bytový účel. Pevná úroková sazba byla dohodnuta ve výši 5,70 % ročně až do přidělení cílové částky. Splátky úroků byly dohodnuty částkou 3 325 Kč a povinné spoření částkou 2 068 Kč. Celkový počet měsíčních splátek do předpokládaného termínu přidělení cílové částky měl být 132 a termín přidělení cílové částky byl stanoven datem 30. 6. 2026 Součástí smlouvy byly i podmínky a důsledky porušení povinností. Úvěr ze stavebního spoření byl dohodnut do výše rozdílu mezi cílovou částkou a zůstatkem na vkladovém účtu stavebního spoření k datu přidělení cílové částky, úroková sazba byla dohodnuta ve výši 2,99 % ročně, měsíční částka úvěru a úroku částkou 5 393 Kč, která byla splatná na účet č. [bankovní účet]. Při splnění povinností ze smlouvy byl předpokládaný termín splacení úvěru stanoven datem 31. 7. 2033. 10. Z výpisu z účtu žalovaných [číslo] bylo zjištěno, že k 30. 10 2020 činila dlužná částka 612 317,29 Kč. 11. Z listin ze dne 2. 11. 2020 označených jako oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalovaným bylo sděleno, že vzhledem k dlouhodobému a opakujícímu se porušování smluvních závazků, tj. řádného a včasného splácení poskytnutého úvěru, odstupuje s okamžitou platností od úvěrové smlouvy, když přes opakované výzvy nebyl úvěr splácen. Zároveň byli vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši 612 317,29 Kč ve lhůtě 10 od obdržení výzvy a byl připojen i rozpis dlužné částky. 12. Předžalobními upomínkami ze dne 15. 12. 2020 byli oba žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky, která k datu výzvy činila 620 591,26 Kč, a to do 15 dnů od doručení výzvy. Zároveň byli upozorněni, že v případě neuhrazení dluhu dojde k jeho vymáhání soudní cestou. 13. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, proto mu vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovaným byl poskytnut překlenovací úvěr ve výši 700 000 Kč, který řádně nespláceli v dohodnutých splátkách, a to ani přes opakované urgence a upozornění na možnost odstoupení do smlouvy, k němuž žalobce přistoupil dne 30. 10 2020, což bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne 2. 11. 2020 a došlo tak k zesplatnění celé dlužné částky, včetně úroků. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 611 617,29 Kč a poplatku ve výši 700 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok činí za období od 2. 11. 2020 do 14. 12. 2020 částku 4 029,77 Kč a ode dne následujícího 5,70 % ročně z částky 611 617,29 Kč až do jejího uhrazení. Dále vzhledem k tomu, že se s úhradou dluhu žalovaní dostali do prodlení, jsou povinni hradit i úrok z prodlení, a to kapitalizovaný (vypočtený) za období od 15. 11. 2020 do 14. 12. 2020 ve výši 4 010,45 Kč a od 15. 12. 2020 až do zaplacení v zákonné výši 8,25% ročně z částky 611 617,29 Kč. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Žalobce měl v řízení plný úspěch, zaslal žalovaným před podáním žaloby výzvu k úhradě a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 24 493 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony po 10 780 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 3 paušální náhrady po 300 Kč dle § 7 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty v částce 6 980,40 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 4 713,40 Kč a je splatná k rukám právního zástupce žalobce. Soud nezjistil a žalovaní netvrdili žádné důvody pro použití § 150 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 15. Lhůta k úhradám byla stanovena delší než lhůta zákonná třídenní dle § 160 o.s.ř., a to lhůta 15 dnů vzhledem k výši dlužných částek.