9 C 283/2021-71 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru COFIFLEXI [číslo] na základě které se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše disponibilního limitu ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku tedy elektronicky. Před jejím uzavřením byla žalovaná vyzvána k doložení průkazu totožnosti, sdělení osobního stavu, výši příjmu a výdajů, srážek ze mzdy či exekuce, dále předložení výpisu z účtu, tak aby mohla být zkoumána její úvěruschopnost. Po jejím prozkoumání byla smlouva schválena a žalovanou podepsána pod kódem [číslo]. Dne [datum] byla žalované zaslána částka [částka] na sdělený účet. Na uváděný úvěr hradila žalovaná jen částečně, což bylo započítáno na jistinu, pojistné, běžné úroky a náklady na zaslané upomínky pro nesplácení. Z důvodů neplnění smlouvy žalobkyně od této odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě. Celkový dluh činí částku [částka] a sestává z nesplacené jistiny [částka] [anonymizována dvě slova], dlužných splátek pojištění [částka], běžných úroků [částka], nákladů na odstoupení pro prodlení delší než 3 měsíce ve výši [částka] a nákladů na upomínky ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala i úroků z prodlení ve výši 10 % z dlužné jistiny. 2. Žalované doručen žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu a doručeno do vlastních rukou bylo [datum]. Žalovaná se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřila ve stanovené lhůtě, ani do současné doby. Soud tak rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s navrhovaným postupem vyslovila souhlas již v žalobě a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, soud proto předpokládal, že proti tomuto postupu nemá, po poučení dle § 101 odst. 4 o.s.ř., námitek. 3. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru COFIFLEXI, smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a platebními informacemi bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k uzavření revolvingové smlouvy na dobu neurčitou, dle níž byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši [částka] a tato se zavázala úvěr spolu s pojištěním a ve smlouvě stanovenými poplatky splácet měsíčními splátkami [částka]. Úroková sazba byla dohodnuta dle platného sazebníku a ke dni uzavření smlouvy činila 34,33 % ročně. Žalovaná byla upozorňována na prodlení se splácením a vyzývána k úhradě mnoha upomínkami, které byly žalobkyní soudu předloženy. Odstoupení od smlouvy bylo žalované sděleno žalobkyní dne [datum] a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky [částka]. Předžalobní výzva byla zaslána právním zástupcem žalobkyně dne [datum] a rovněž byla vyzvána k úhradě. 7. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím je důvodný. Žalobkyně před uzavřením smlouvy si řádně prověřila úvěruschopnost žalované na základě předložených listinných důkazů a údajů dle žalované. Soud tak považuje uzavřenou smlouvu za platnou. V řízení měl také za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. částku [částka] jako jistinu úvěru, dále pak splátky pojištění ve výši [částka], dohodnuté již kapitalizované (vypočtené) úroky ve výši [částka]. Dále náklady na odstoupení od smlouvy pro neplnění ve výši [částka] a náklady na zaslané upomínky ve výši [částka]. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl či zanikl zcela či z části. Žalovaná, ač jí byla žaloba doručena do vlastních rukou, se k této ani na výzvu soudu nevyjádřila, nevznesla žádné připomínky ani námitky, soud proto na základě důkazů předložených žalobkyní žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. Výše úroků vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka], odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), a odst. 2, vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH, tj. o částku [částka]. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka]. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než zákonná 3 denní, a to lhůta 15 dnů od právní moci rozsudku, a to vzhledem k výši dlužné částky i návrhu žalobkyně.