9 C 302/2019-59 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 3 829,15 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o účtu [číslo] (dále jen smlouva), na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná byla dle smlouvy povinna platit ceny za služby a produkty poskytované bankou v souladu s platným sazebníkem banky. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byla žalovaná povinna hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle oznámení banky (tj. ve výši zákonné dle občanskoprávních předpisů). Debetní zůstatek přes upomínky učiněné ze strany banky vyrovnán nebyl, proto banka převedla pohledávku dne 1. 3. 2018 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 3 829,15 Kč a úrok z prodlení 338,03 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná byla o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměna výzvou ze dne 1. 3. 2018 a zároveň byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla bankou postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019 s účinností ke dni 1. 3. 2019. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k 1. 3. 2019, celkem 4 167,18 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 3 829,15 Kč a úroku z prodlení do 1. 3. 2019 ve výši 338,03 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 25. 3. 2019. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od 1. 3. 2018, do dne postoupení pohledávky, tj. do 1. 3. 2019, nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 19. 1. 2021 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem, pokud ve stanovené lhůtě 14 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Uvedené písemnosti byly žalované doručovány prostřednictvím dožádaného soudu a doručeny byly dne 17. 2. 2021. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě ani k navrhovanému postupu, soud proto dle daného poučení předpokládal, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobkyně vyjádřila rovněž konkludentní souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Ve věci tak bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě listinných důkazů ve spise založených. 3. Rámcovou smlouvou o finančních službách k účtu č. [bankovní účet] ze dne 14. 8. 2017, uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou a všeobecnými obchodními podmínkami, měl soud prokázáno, že uvedená společnost se zavázala zřídit žalované od 14. 8. 2017 účet č. [bankovní účet] vedený v korunách českých, přijímat na tento účet vklady a platby a uskutečňovat z něj výplaty a platby a poskytovat související produkty a služby. Z výzvy před podáním žaloby a výpovědi smlouvy o účtu a souvisejících dohod, odstoupení od dohody o vydání a používání platebních karet soud zjistil, že [právnická osoba] převedla dne 1. 3. 2018 svou pohledávku za žalovanou ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, když dlužná částka na sporožirovém účtu ke dni převodu činila 3 893,61 Kč a zákonné úroky z prodlení 64,46 Kč. Dopisem ze dne 25. 3. 2019 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni a byla současně vyzvána k zaplacení celkové částky 4 167,18 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 5. 2019 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do 19. 5. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně. 4. Podle § 2662 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 5. Podle § 2665 o.z. ujednají-li si strany, že ten kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 3 829,15 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sporožirovém účtu a o poskytování souvisejících produktů a služeb, na základě které banka přijímala na účet žalované vklady a platby a uskutečňovala z tohoto účtu výplaty a platby a poskytovala majiteli účtu, související produkty a služby. Bylo prokázáno, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který i přes upomínky nebyl vyrovnán, proto [právnická osoba] pohledávku dne 1. 3. 2018 převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 3 829,15 Kč a úrok z prodlení 64,46 Kč. Podle § 1879 o. z. postoupila [právnická osoba] svou pohledávku za žalovanou žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná dluh nezaplatila, porušila tak své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo jí proto uloženo, aby žalobkyni zaplatila dlužnou částku ve výši 3 829,15 Kč a kapitalizovaný (již vypočtený) zákonný úrok z prodlení, který činil 338,03 Kč a ode dne 2. 3. 2019 až do zaplacení dosud nevypočtenou částku tj. úrok 8,5 % ročně z částky 3 829,15 Kč. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť měla plný úspěch ve věci. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a odměně advokáta za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, (převzetí zastoupení, sepis návrhu a výzva k plnění), 3 paušálních náhradách hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 100 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 2 089 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, nebyly zjištěny ani nebyly žalovanou tvrzeny. 12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší než zákonná třídenní, a to 15denní, i vzhledem k návrhu žalobkyně.