10 C 105/2022-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2021 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 27 300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 250,25 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 27 300 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a částky 1 567 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 138,42 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 1 567 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 8. 5. 2019 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 30 014 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 11. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení žalovaný uhradil celkem částku 3 700 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 11. 12. 2018 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 17 333 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 623 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 2. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení žalovaný uhradil celkem částku 18 433 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení (dlužná jistina ve výši 27 300 Kč a ve výši 1 567 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 250,25 Kč a 138,42 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 27 300 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a z dlužné jistiny ve výši 1 567 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení). Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou upomínku žalobkyni neuhradil. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 došlo s účinností k 5. 1. 2020 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 6. 1. 2021. 3. Usnesením č.j. 10 C 105/2022-30 ze dne 3. 6. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 16. 6. 2022, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel - cizinců. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 6. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 5. 2019, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou (žádost o spotřebitelský úvěr), tabulkou umoření a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 8. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 31 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3 390 Kč (poslední splátka ve výši 3 384 Kč), tedy celkem částku 61 014 Kč, která je tvořena zápůjčkou ve výši 31 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 30 014 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 7 597 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 13 892 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 525 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 29 % p.a. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, uhradil pouze částku 3 700 Kč a byl vyzván k splacení zbývající pohledávky. 7. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 11. 12. 2018, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou (žádost o spotřebitelský úvěr), tabulkou umoření a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 11. 12. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 623 Kč (poslední splátka ve výši 576 Kč), tedy celkem částku 37 333 Kč, která je tvořena zápůjčkou ve výši 20 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 17 333 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 3 577 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 7 860 Kč a poplatku za vedení zákaznickéh účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 29 % p.a. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, uhradil pouze částku 18 433 Kč a byl vyzván k splacení zbývající pohledávky. 8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení celkové částky 28 867 Kč spolu s příslušenstvím, jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnuté zápůjčky. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o zápůjčce absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný při podpisu smlouvy o zápůjčce převzal dne 8. 5. 2019 v hotovosti od právního předchůdce žalobkyně částku 31 000 Kč, kterou se zavázal uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách, na tuto pohledávku žalovaný uhradil částku 3 700 Kč (k úhr