10 C 297/2021-40 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2021 požadoval žalobce po žalované zaplacení celkové částky 41 750 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 751,73 Kč a 1 824,64 Kč a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 280 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a z částky 17 470 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Návrh na zaplacení částky 24 280 Kč odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 12. 9. 2018 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 26 592 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 545 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 11 908 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 9 139 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 960 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 11. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 6 720 Kč. Žalobce požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení (dlužná jistina ve výši 24 280 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 751,73 Kč z dlužné částky za období od 7. 11. 2019 do 18. 12. 2020 a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 280 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení). Návrh na zaplacení částky 17 470 Kč odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 8. 6. 2018 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 28 079 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 577 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 11 791 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 7 711 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 12. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 17 530 Kč. Žalobce požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení (dlužná jistina ve výši 17 470 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 824,64 Kč z dlužné částky za období od 9. 12. 2019 do 18. 12. 2020 a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 470 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení). Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou upomínku žalobci neuhradila. 2 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 došlo s účinností k 5. 1. 2020 k postoupení pohledávky na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 6. 1. 2021. 3 Usnesením č.j. 10 C 297/2021-32 ze dne 29. 11. 2021 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 13. 12. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalované za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel - cizinců. 4 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila a žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5 Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 6 Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 12. 9. 2018, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou (žádost o spotřebitelský úvěr), tabulkou umoření a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 12. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 31 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 960 Kč (poslední splátka ve výši 952 Kč), tedy celkem částku 57 592 Kč, která je tvořena zápůjčkou ve výši 31 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 26 592 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 5 545 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 11 908 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 9 139 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 29 % p.a. Žalovaná v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácela, uhradila pouze částku 6 720 Kč a byla vyzvána k splacení zbývající pohledávky. 7 Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 6. 2018, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou (žádost o spotřebitelský úvěr), tabulkou umoření a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 8. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 35 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč (poslední splátka ve výši 3 494 Kč), tedy celkem částku 63 079 Kč, která je tvořena zápůjčkou ve výši 35 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 28 079 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 8 577 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 11 791 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 7 711 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 29 % p.a. Žalovaná v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácela, uhradila pouze částku 17 530 Kč a byla vyzvána k splacení zbývající pohledávky. <i>8 Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>9 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení celkové částky