10 C 33/2022-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2021 zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 20. 7. 2021 do zaplacení, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 140,76 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 476,16 Kč, nákladů na vymožení pohledávky ve výši 589 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 348,49 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Tvrdil, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni. Původní věřitel (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne 23. 2. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr č. [anonymizováno] ve výši 3 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 24. 3. 2020 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 204,60 Kč. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky v celkové výši nevrátil, uhradil pouze částku 63,84 Kč. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 10 122,21 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 140,76 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 476,16 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 416,28 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 589 Kč. Na poplatek za poskytnutí úvěru v původní výši 3 204,60 Kč byla započtena úhrada žalovaného ve výši 63,84 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné jistiny úvěru v sazbě dle platných právních předpisů od 25. 3. 2020, tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru do 23. 5. 2021 Smluvní úroky za poskytnutí úvěru představují roční úroky ve sjednané sazbě z nesplacené jistiny pohledávky za dobu od poskytnutí úvěru, tj. 24. 2. 2020 do 17. 5. 2021 Náklady na vymožení pohledávky představují smluvně sjednané příslušenství pohledávky pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru (náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory). Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. 25. 3. 2020, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 20. 7. 2021 z jistiny ve výši 3 000 Kč do zaplacení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Na žalobce byla v rámci postoupení pohledávky evidované za dlužníkem postoupena smluvní pokuta v celkové výši 1 500 Kč, která je tvořena nedoplatkem smluvní pokuty za prodlení žalovaného. Smluvní pokuta vypočítaná původním věřitelem byla ve výši 1 500 Kč, tedy pouze do výše 50% jistiny úvěru. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani částečně na základě předžalobní výzvy neuhradil. 2. Usnesením č.j. 10 C 33/2022-36 ze dne 25. 3. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 11. 4. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] uzavřenou dne 23. 2. 2020 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], vzal soud za prokázané, že touto smlouvou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč dne 24. 2. 2020. Žalovaný se zavázal splatit úvěr do 24. 3. 2020 a dále věřiteli zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru. Jako celkový poplatek za poskytnutí úvěru (včetně poplatku za hotovostní čerpání úvěru) byla uvedena částka 1 224,60 Kč (po slevě) / 3 204,60 Kč (před slevou), jako výše splátky byla uvedena částka 4 319,94 Kč (po slevě) / 6 299,94 Kč (před slevou). Roční zápůjční úroková sazba činila 40 % p.a. Podle čl. I.10. smlouvy se poplatkem za poskytnutí úvěru rozuměla finanční částka klientem výslovně odsouhlasená a akceptovaná, která je splatná při uzavření smlouvy, a kterou je klient povinen uhradit úvěrujícímu za poskytnutí úvěru spolu s jistinou úvěru a úrokem do termínu splatnosti úvěru. Uhrazením poplatku za poskytnutí úvěru hradí klient úvěrujícímu náklady vzniklé v souvislosti s poskytnutím úvěru. Poplatek za poskytnutí úvěru úvěrující v případě předčasného splacení klientovi nevrací nazpět, a to ani zčásti. Podle čl. XV.3. smlouvy klientovi, který plní své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas a není členem věrnostního programu CreditPortal, má úvěrující právo na základě vlastního uvážení přiznat slevu z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 980 Kč. Podle čl. VIII.1 smlouvy pro případ prodlení klienta se splněním kterékoli své platební povinnosti úvěrujícímu dle podmínek této smlouvy, tzn. zejména pro případ, že úvěr nebude uhrazen klientem řádně a včas, je úvěrující oprávněn požadovat po klientovi, aby zaplatil poskytnutou jistinu úvěru, účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti prodlením klienta, úrok, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. 5. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že předchůdce žalobce zaslal žalovanému na účet částku 3 000 Kč dne 24. 2. 2020. 6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 a oznámením o postoupení pohledávek zaslaným právním předchůdcem žalobce žalovanému dne 27. 7. 2021. 7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1897 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka nebo jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. 10. Podle § 1812 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Je nepochybné, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 3 000 Kč. Tuto se zavázal splatit do 24. 3. 2020 s poplatkem a úrokem ve výši 40 % p.a. Ujednání o výši poplatku však soud považoval za nejasné a nesrozumitelné, když tento byl uveden ve dvou částkách (před slevou a po slevě) a stejně tak výše částky, kterou byl žalovaný povinen splatit. Tato nejasnost pak nebyla odstraněna ani dalšími ujednáními smlouvy, když v čl. I.10. bylo uvedeno, že poplatek za poskytnutí úvěru je splatný při uzavření smlouvy a zároveň uvedeno, že musí být splacen do termínu splatnosti úvěru, v čl. XV.3. bylo uvedeno, že sleva z poplatku bude poskytnuta pouze na základě vlastního uvážení věřitele při splnění povinností žalovaným, plynoucích ze smlouvy, řádně a včas. Nebylo tedy najisto postaveno, jakou částku má žalovaný zaplatit jako poplatek za poskytnutí úvěru a kdy je tento poplatek splatný. Soud tak uzavřel, že žalobci vznikl nárok na zaplacení jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 1 160,76 Kč, smluvních úroků ve výši 1 476,16 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 589 Kč. Žalovaný si tedy byl vědom, že věřiteli bude hradit poplatek za poskytnutí úvěru a ohledně výše poplatku vycházel soud z výkladu pro spotřebitele příznivějšího (§ 1812 o. z.). Žalobci byl dále přiznán úr