106 C 12/2022-57 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 015 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 4. 2019 byl proveden převoz žalovaného příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Na základě oznámení vyjížděla dne 18. 4. 2019 ve 20:28 hodin hlídka OOP [obec] do [územní celek], kde žalovaný obtěžoval v podnapilém stavu oznamovatelku [jméno] [příjmení] a odmítal opustit dům [adresa], který oznamovatelka obývala. Žalovaný byl hlídkou vyzván k provedení dechové zkoušku [příjmení], které se dobrovolně podrobil s výsledkem 2,81 promile alkoholu v dechu. Dále byl hlídkou opakovaně vyzván, aby dům opustil a už se k domu nepřibližoval. Žalovaný výše uvedené výzvě porozuměl, z domu odešel, hlídka OOP [obec] z místa odjela, neboť paní [příjmení] nežádala žádného oznámení na PČR. Dále dne 18. 4. 2019 ve 22:18 hodin opět vyjížděla hlídka OOP [obec] do [územní celek], neboť žalovaný se opět pohyboval na zahradě domu [adresa], klepal na okna, bral za kliku vchodových dveří domu a před hlídkou se snažil schovat. S žalovaným byla obtížná komunikace z důvodu jeho silné podnapilosti. Hlídkou OOP [obec] byl dne 18. 4. 2019 ve 22:45 hodin zajištěn a převezen na vyšetření do [příjmení] nemocnice a dále do PZS [obec], kde byl ve 23:50 hodin předán. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla policie [obec], [část obce] – [obec], když služební vozidlo najelo celkem 122 km. Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ustanovení § 1 a § 4 vyhl. č. 463/2018 Sb., přičemž vyčíslená částka činí 759 Kč. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne 18. 4. 2019 je uplatněno ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. Za odběr a rozbor vzorku uhradila policie [nemocnice] [územní celek] a.s. částku 256 Kč Celkem žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení nákladů ve výši 1 015 Kč, když výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne 7. 10. 2019, ale žalovaný žalobkyni nic nezaplatil. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Úředním záznamem ze dne 19. 4. 2019 [číslo jednací] [číslo] měl soud prokázáno, že uvedeného dne ve 20:28 hodin na OOP [obec] oznámil OD-CR, že se v obci [obec] – [část obce] v domě [adresa] paní [příjmení] nemůže zbavit svého spolubydlícího. Na místo po telefonické dohodě vyjela hlídka OOP [obec], když na uvedené adrese byla kontaktována [jméno] [příjmení], která hlídce uvedla, že k ní přijel na návštěvu pan [celé jméno žalovaného], který je v současné době v podnapilém stavu a nyní odmítá z domu odejít. [příjmení] žalovaného vyzvala, aby dům opustil a už se k domu nepřibližovat, výzva byla žalovanému několikrát opakována, aby jí dostatečně porozuměl z důvodu jeho podnapilosti. Pan [celé jméno žalovaného] byl hlídkou vyzván k provedení dechové zkoušky přístrojem [příjmení], které se dobrovolně podrobil s výsledkem 2,81 promile alkoholu v dechu. Pan [celé jméno žalovaného] výzvě porozuměl a z domu odešel. Dne 18. 4. 2019 ve 22:18 hodin na OOP [obec] opět OD-CR oznámil, že pan [celé jméno žalovaného] je opět na zahradě u domu [adresa] v obci [část obce]. [příjmení] [jméno] [příjmení] po telefonické domluvě s paní [příjmení] opět vyjela na místo. Na místě byl spatřen pan [celé jméno žalovaného], který běhal okolo domu na volně přístupné zahradě a před hlídkou se snažil schovat. [příjmení] [příjmení] hlídce uvedla, že pan [celé jméno žalovaného] klepal na okna a bral za kliku vchodových dveří domu. Pan [celé jméno žalovaného] byl hlídkou dne 18. 4. 2019 ve 22:45 hodin zajištěn a převezen na vyšetření do [příjmení] nemocnice a dále na PAZS [obec], kde byl ve 23:50 hodin předán. 5. Žalobkyně předložila výsledek zkoušky na přítomnost alkoholu přístrojem [příjmení] z něho není zjištěno, že dne 18. 4. 2019 ve 21:01 hodin byla žalovanému naměřena hladina alkoholu ve výši 2,81 promile. 6. Ze zprávy o vyšetření podnapilé osoby, které se uskutečnilo dne 18. 4. 2019 v [příjmení] nemocnici, bylo zjištěno, že u žalovaného byla pozitivní dechová či krevní zkouška na alkohol, chování žalovaného je ovlivněno alkoholem do té míry, že osoba je nebezpečná sobě nebo svému okolí, popř. ničí majetek a osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, tedy byla splněna všechna 3 zákonná kritéria a žalovanému byl indikován pobyt na protialkoholní záchytné stanici. 7. Potvrzením [nemocnice] [územní celek], a.s., [ulice] nemocnice, protialkoholní záchytná stanice, měl soud prokázáno, že dne 18. 4. 2019 ve 23:50 hodin byl přijat žalovaný [celé jméno žalovaného], který byl umístěn na [příjmení] [jméno], bylo zjištěno 2,44 promile alkoholu v krvi. 8. Vyčíslením nákladů při použití služebního dopravního prostředku [anonymizováno] [registrační značka] (dle osvědčení o registraci vozidla) měl soud prokázáno, že náhrada za použití shora označeného služebního vozidla při eskortě žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla vyčíslena na částku 759 Kč, přičemž z místa zadržení [část obce] na okrese [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec] bylo ujeto 122 km (počáteční stav 166 685 km, končený stav 166 807 km). 9. Fakturou č. FV [číslo] [tel. číslo] ze dne 25. 4. 2019 vyúčtovala [nemocnice] [územní celek], a.s. žalobkyni částku 256,45 Kč, a to za klinické vyšetření osoby žalovaného z požití alkoholu před převozem a umístěním na záchytnou stanici. 10. Dopisem ze dne 7. 10. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky představující náklady na dopravu a odborné lékařské vyšetření v celkové výši 1 015 Kč. Žalobce byl vyzván k úhradě dlužné částky do 15-ti dnů od vystavení této výzvy. 11. Podle § 26 odst. 1 písm. a) zák. č. 273/2008 Sb., je policista oprávněn zajistit osobu, která svým jednáním bezprostředně ohrožuje svůj život, život nebo zdraví jiných osob anebo majetek a podle písm. f) byla přistižena při jednání, které má znaky přestupku, je-li důvodná obava, že bude v protiprávním jednání pokračovat anebo mařit řádné objasnění věci. 12. Podle § 19 zák. č. 65/2017 Sb. osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. 13. Podle § 20 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření povinna se podrobit osoba, a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, b) u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, c) u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky, d) která je mladší 18 let a u níž je důvodné podezření, že 1. alkoholický nápoj požila nebo jí byl v rozporu s tímto zákonem prodán nebo podán alkoholický nápoj nebo jí byla konzumace alkoholického nápoje jinak umožněna, nebo 2. jinou návykovou látku užila, nebo jí bylo užití jiné návykové látky umožněno, e) která je ve výkonu vazby, zabezpečovací detence nebo trestu odnětí svobody, f) která vykonává ústavní ochranné léčení, anebo ambulantní ochranné léčení protialkoholní nebo protitoxikomanické, nebo g) které byl soudem uložen trest obecně prospěšných prací nebo které bylo soudem nebo státním zástupcem uloženo vykonat společensky prospěšnou činnost anebo zdržet se požívání alkoholických nápojů nebo jiných návykových látek. 14. Podle § 20 odst. 4 zák. č. 65/2017 Sb. se za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen "toxikologické vyšetření"). 15. Podle § 21 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávn