106 C 2/2022-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 275 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 1. 2019 byl proveden převoz žalovaného příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti amphetaminů v organismu. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 22. 1. 2019 si vyžádal jízdu služebního vozidla policie na trase [obec] – protialkoholní záchytná stanice [obec], když služební vozidlo najelo celkem 6 km. Vyčíslení náhrad z použití služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ustanovení § 1 a § 4 vyhl. č. 463/2018 Sb., přičemž vyčíslená částka činí 37 Kč. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne 22. 1. 2019 je uplatněno ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. Za odběr vzorku uhradila policie [nemocnice] [územní celek] a.s. částku 753 Kč, za rozbor vzorku částku 485 Kč Celkem žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení nákladů ve výši 1 275 Kč, když výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne 22. 8. 2019, ale žalovaný žalobkyni nic nezaplatil. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Úředním záznamem ze dne 23. 1. 2019 [číslo jednací] [číslo] měl soud prokázáno, že dne 22. 1. 2019 ve 21:43 hodin v ulici [ulice] v obci [obec] bylo policisty PEO PČR [obec] kontrolováno vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], když v řidiči byl ztotožněn [celé jméno žalovaného], nerozený [datum]. Jmenovaný byl vyzván k provedení dechové zkoušky přístrojem Drager, jmenovaný se zkoušce podrobil s negativním výsledkem. Následně byl pan [celé jméno žalovaného] dotazován policisty, zda před jízdou užil nějakou návykovou látku, na což jmenovaný odpověděl, že ne. Poté byl pan [celé jméno žalovaného] vyzván k provedení orientačního testu na návykové látky testem DrugWipe 5 S, kdy tomuto se pan [celé jméno žalovaného] dne 22. 1. 2019 ve 21:55 hodin s pozitivním výsledkem na AM/MET. Následně byl pan [celé jméno žalovaného] vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu a v rámci úkonů byl převezen na PAZS [obec], kde se podrobil lékařskému vyšetření. 5. Ze zprávy o toxikologickém vyšetření žalovaného, které se uskutečnilo dne 22. 1. 2019 ve 22:30 hodin, když zadavatel bylo pohotovostní a eskortní oddělení PČR [obec] a vyšetřovaným byl žalovaný, soud zjistil, že žalovaný byl pozitivní na amfetamin. 6. Vyčíslením nákladů při použití služebního dopravního prostředku Škoda Octavia [registrační značka] (dle úředního záznamu policie) měl soud prokázáno, že náhrada za použití shora označeného služebního vozidla při eskortě žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla vyčíslena na částku 37, 3101 Kč, přičemž z místa zadržení v ulici [ulice] v [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec] bylo ujeto 6 km (počáteční stav 106 540 km, končený stav 106 546 km). 7. Fakturou [číslo] ze dne 22. 1. 2019 vyúčtovala nemocnice Pardubického kraje, a.s. žalobkyni částku 753 Kč, a to za klinické vyšetření osoby žalovaného při podezření z požití či podáním návykových, psychotropních či jiných látek než alkohol spojených s odběrem žilní krve, opakovaný odběr krve, moč, průvodka, kód výkonu [číslo], [číslo], [číslo]. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 11. 2. 2019 soud zjistil, že plátce, tedy žalobkyně uhradila vyúčtovanou částku ve výši 753 Kč na účet příjemce uvedeného jako dodavatel na shora označené faktuře. 8. Fakturou [číslo] ze dne 5. 2. 2019 vyúčtovala nemocnice [územní celek], a.s. žalobkyni částku 485 Kč, a to za toxikologické vyšetření žalovaného na oddělení klinické biochemie, kód [anonymizováno] - [číslo]. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 21. 2. 2019 soud zjistil, že plátce, tedy žalobkyně uhradila vyúčtovanou částku ve výši 1 820 Kč na účet příjemce uvedeného jako dodavatel na shora označené faktuře. 9. Dopisem ze dne 22. 8. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky představující náklady na dopravu, odběr vzorku a rozbor tohoto vzorku v celkové výši 1 275 Kč. Žalobce byl vyzván k úhradě dlužné částky do 15. dnů od vystavení této výzvy. 10. Podle § 26 odst. 1 písm. a) zák. č. 273/2008 Sb., je policista je oprávněn zajistit osobu, která svým jednáním bezprostředně ohrožuje svůj život, život nebo zdraví jiných osob anebo majetek a podle písm. f) byla přistižena při jednání, které má znaky přestupku, je-li důvodná obava, že bude v protiprávním jednání pokračovat anebo mařit řádné objasnění věci. 11. Podle § 19 zák. č. 65/2017 Sb. osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. 12. Podle § 20 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření povinna se podrobit osoba, a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, b) u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, c) u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky, d) která je mladší 18 let a u níž je důvodné podezření, že 1. alkoholický nápoj požila nebo jí byl v rozporu s tímto zákonem prodán nebo podán alkoholický nápoj nebo jí byla konzumace alkoholického nápoje jinak umožněna, nebo 2. jinou návykovou látku užila, nebo jí bylo užití jiné návykové látky umožněno, e) která je ve výkonu vazby, zabezpečovací detence nebo trestu odnětí svobody, f) která vykonává ústavní ochranné léčení, anebo ambulantní ochranné léčení protialkoholní nebo protitoxikomanické, nebo g) které byl soudem uložen trest obecně prospěšných prací nebo které bylo soudem nebo státním zástupcem uloženo vykonat společensky prospěšnou činnost anebo zdržet se požívání alkoholických nápojů nebo jiných návykových látek. 13. Podle § 20 odst. 4 zák. č. 65/2017 Sb. se za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen "toxikologické vyšetření"). 14. Podle § 21 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, úředník Probační a mediační služby, pracovník zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), který je k tomu písemně pověřen ředitelem takového zařízení, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d). 15. Podle § 21 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb. má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval. 16. Podle § 22 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. orientační vyšetření provádí příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, strážník obecní policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, úředník Probační a mediační služby, pracovník zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, který je k tomu