108 C 2/2021-496 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 17 202 078,34 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný byl u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2017 v pracovním poměru nejprve jako zootechnik a posléze, na základě dodatku k této smlouvě ze dne 1. 5. 2017, jako ekonom, jehož faktickou náplní pracovních povinností bylo mimo jiné zpracování účetnictví žalobkyně, vystavování a úhrady daňových dokladů – dodavatelských faktur za žalobkyni, a za tímto účelem měl přístup k bankovnímu účtu žalobkyně prostřednictvím internetového a mobilního bankovnictví. Protože si získal důvěru u členů představenstva, měl také svěřenu v rámci náplně práce výlučně úhradu závazků žalobkyně, tj. přijatých faktur od dodavatelů žalobkyně za zboží a služby odebrané a poskytnuté žalobkyni, kterou prováděl bezhotovostně, prostřednictvím internetového bankovnictví (předseda představenstva žalobkyně získal přístup do internetového bankovnictví až na konci roku 2019). Faktická praxe úhrad závazků žalobkyně byla taková, že faktury dodavatelů přijímala paní [příjmení] [příjmení], která je označila razítkem s datem doručení, pak byla faktura postoupena pracovníkovi žalobkyně, který zboží nebo službu objednal, fakturu svým podpisem schválil jak co do předmětu fakturace, tak i fakturované částky, následně fakturu podpisem odsouhlasil jako možnost její úhrady předseda představenstva žalobkyně [jméno] [příjmení], naposledy byla faktura postoupena k úhradě žalovanému, který z předložených faktur vytvořil písemný hromadný příkaz k úhradě a tento opětovně podpisem odsouhlasil předseda představenstva [jméno] [příjmení]. Pracovní poměr žalovaného byl ukončen dne 18. 12. 2020 okamžitým zrušením pracovního poměru po zjištění škodní činnosti žalovaného vůči majetku žalobkyně. V průběhu roku 2020 na základě vzrůstajícího podezření představenstva začal předseda představenstva žalobkyně provádět kontrolu výpisů plateb na běžném účtu žalobkyně, vedeném u [právnická osoba] [bankovní účet], přičemž bylo zjištěno, že u některých plateb nelze určit jejich adresáta a ověřit tak jejich správnost a oprávněnost. Od jara 2020, na základě požadavku předsedy představenstva, začal žalovaný u jednotlivých plateb uvádět i dodavatelské subjekty, v jejichž prospěch k platbám docházelo. Na základě podrobné kontroly transakcí na bankovním účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný jí jako její zaměstnanec způsobil škodu a to tak, že v době od 15. 8. 2019 do 19. 11. 2020 provedl platby bez jakéhokoli protiplnění ve prospěch svého bankovního účtu č. [bankovní účet] celkem ve výši 2 289 869,66 Kč, v době od 19. 7. 2017 do 20. 1. 2020 provedl platby bez jakéhokoli protiplnění ve prospěch svého bankovního účtu č. [bankovní účet] celkem ve výši 2 207 764,50 Kč, dne 4. 11. 2019 provedl platbu bez jakéhokoli protiplnění ve prospěch svého bankovního účtu č. [bankovní účet] v částce 99 000 Kč, dne 29. 5. 2019 provedl platbu bez jakéhokoli protiplnění ve prospěch svého bankovního účtu č. [bankovní účet] v částce 50 000 Kč, dne 13. 9. 2019 provedl platbu bez jakéhokoli protiplnění ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] v částce 200 000 Kč, v době od 17. 9. 2019 do 7. 1. 2020 provedl platby bez jakéhokoli protiplnění ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] v částce 286 325,49 Kč a v době od 19. 7. 2017 do 2. 12. 2020 provedl platby bez jakéhokoli protiplnění na základě fiktivních faktur, vystavených [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa], [IČO], v níž byl od 27. 6. 2017 do 18. 12. 2020 jediným jednatelem a společníkem ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] ve výši celkem 12 069 118,69 Kč, a to konkrétně za rok 2017 v částce 2 300 506 Kč, za rok 2018 v částce 3 269 717,97 Kč, za rok 2019 v částce 5 196 864,80 Kč a za rok 2020 v částce 1 302 029,92 Kč. Faktury vystavované touto společností nebyly datovány, ani podepsány žádným pracovníkem či členem orgánu žalobkyně, přičemž žalobkyně si nikdy neobjednala ani nepřijala plnění, které je uvedené na fakturách. U faktur a plateb na účtu žalobkyně provedených od dubna 2020, za účelem zakrytí skutečné úhrady, jsou faktury uvedené společnosti číslovány stejnými čísly faktur a na stejné částky, jako u skutečných faktur dodavatelů žalobkyně, a fiktivní platby z účtu jsou identifikovány identifikačními údaji, tj. označením příjemce platby a variabilním symbolem skutečně existujícího dodavatele žalobkyně i daňovým dokladem tak, aby se žalobkyně domnívala, že se jednalo o platbu ve prospěch tohoto dodavatele, konkrétně [právnická osoba] a [právnická osoba] Žalovaný tak neoprávněně odčerpal z účtu žalobkyně částku 17 202 078,34 Kč, kterou přes předžalobní výzvu k úhradě i trestní oznámení žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Nečinil nikterak předmětem sporu tvrzení žalobkyně o tom, že jí označené platby zadal a provedl, tvrdil ale, že vykonával pro žalobkyni sjednanou činnost, za níž obdržel smluvenou odměnu. V rámci své pracovní pozice ekonoma měl přístup k internetovému bankovnictví žalobkyně toliko z pevného počítače v sídle žalobkyně s elektronickým podpisem na tokenu, odkud prováděl bezhotovostní operace zadané mu žalobkyní. Jiným způsobem, nebo z jiného zařízení se do internetového bankovnictví žalobkyně přihlásit nemohl. Žalovaný popíral žalobkyní tvrzenou praxi úhrady závazků. Tvrdil, že tato praxe prakticky nikdy nebyla dodržována, např. pravidelné platby nebyly podepisovány nikdy a nikým, stejně jako příkazy na úhrady mezd. Předseda představenstva měl každý den k dispozici tištěná vyhotovení výpisů z bankovního účtu za účelem kontroly. Mohl tedy a měl případná pochybení žalovaného zjistit a vyvodit z nich patřičné následky, což se nikdy nestalo. Žalovaný svou činnost vykonával řádně a svědomitě, o čemž svědčí i audit, který byl prováděn za každá jednotlivá rozhodná období bez zjištěných pochybení žalovaného, stejně tak nebylo shledáno žádné pochybení ani v rámci provedených inventur finančních účtů žalobkyně. Žalovaný následně doplnil svá tvrzení a uváděl, že s žalobkyní sjednal smlouvy o poradenských službách, první dne 1. 1. 2016, když ještě nebyl jejím zaměstnancem, dále pak jako jednatel společnosti [právnická osoba] a nakonec jako podnikající fyzická osoba. Dle obsahu těchto smluv pak bylo plněno. Žalovaný totiž zajišťoval veškerá jednání a smluvní dokumentaci k exportu skotu do Ruska a na Ukrajinu, což bylo nad rámec předmětu činnosti ekonoma, dále obstarával i záležitosti, týkající se překompenzace bioplynové stanice. V rámci uzavřených smluv se zabýval i přípravou dotací, což vyplývá z jím osobně zpracovaných žádostí o dotace SZIF. Dále namítal, že byly dopisovány a měněny zápisy představenstva společnosti (např. 21. 11. 2011), tedy žalobkyně si počínala vždy účelově a dopouštěla se obdobných účelových nepravd i v rámci ostatních tvrzení, o která opírá své žalobní nároky. Současně tvrdil, že žalobkyně proplácela i faktury a smlouvy bez jakékoli evidence, tedy nebyl dodržován striktně formální postup při evidenci smluv a přijatých faktur, a [jméno] [příjmení] postupoval ve věci žalobkyně autokraticky a bez kontroly představenstva, když např. o schváleném úvěru od [právnická osoba] bylo představenstvo informováno dne 2. 10. 2018, jak vyplývá ze zápisu, avšak sjednávání úvěru a e-mailová komunikace probíhaly již v květnu 2018, bez souhlasu představenstva. 3. Žalobkyně popírala, že by platby, které jsou předmětem sporu, žalovaný provedl na základě jejího zadání. Žalovaný prováděl platby na základě certifikátu uloženého buď na tokenu či čipové kartě a mohl je provádět de facto z jakéhokoli zařízení. Žalobkyně rovněž popřela, že by předseda představenstva měl ke kontrole každý den vytištěná vyhotovení výpisů z bankovního účtu. Dále poukazovala na skutečnost, že žalovaným uváděná činnost exportu skotu a do Ruska není ani předmětem jím předkládaných smluv o poskytování poradenských služeb, u zajišťování překompenzace bioplynové stanice a dotací se jedná o ekonomickou otázku podniku žalobkyně a tato spadá a vždy spadala do pracovní náplně práce ekonoma. Pokud žalovaný předkládal faktury a kupní smlouvu, které postrádaly značení a podpisy dle žalobkyní tvrzené instrukce, dokládala tytéž faktury, které ve valné většině obsahují všechny nutné náležitosti dle interní směrnice [anonymizována dvě slova], tj.: interní číslo faktury (vypisoval žalovaný), podací razítko s datem doručení, podpis příslušného pracovníka žalobkyně (pokud chybí, věc řešil přímo předseda představenstva pan [příjmení]) a podpis předsedy představenstva pana [příjmení], a košilku, kterou vyhotovovala paní [příjmení]. Pokud se týče kupní smlouvy č. [anonymizováno] [rok], pak žalobkyní předložená smlouva je řádně očíslována a podepsána předsedou představenstva [anonymizováno], přičemž žalobkyně disponuje originálem. Při srovnání závěrečné strany (podpisy a data) je zřejmé, že výtisk předložený žalovaným je odlišný od výtisku, kterým disponuje žalobkyně. Dle stanoviska žalobk