109 C 33/2018-472 — Okresní soud v Pardubicích

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 86 250 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 13. 12. 2016 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 86 250 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 13. 12. 2016 do zaplacení (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Okresní soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalovaná byla s účinností od 1. 3. 2016 jmenována do funkce ředitelky příspěvkové organizace žalobce [příjmení] centrum [obec] (dále též [anonymizováno]). Žalovaná tuto funkci v pracovním poměru vykonávala do 12. 12. 2016, kdy se jí vzdala a zároveň dohodou rozvázala pracovní poměr. Žalobkyně jménem [anonymizováno] uzavřela dne 15. 7. 2016 bez výběrového řízení se společností [právnická osoba] smlouvu o spolupráci, jejímž předmětem byl monitoring dotačních příležitostí. Podle smlouvy měla společnost [právnická osoba] podávat měsíčně zprávu o provedené činnosti. KCP se zavázalo platit společnosti [právnická osoba] za činnost podle smlouvy částku 30 000 Kč měsíčně. Listinou ze dne 29. 7. 2016 žalovaná jménem [anonymizováno] smlouvu vypověděla s tím, že výpovědní lhůta končí 31. 10. 2016. 3. Podle interní směrnice [anonymizováno] [číslo pasu] [číslo] ze dne 6. 1. 2014 pro zadávání veřejných zakázek malého rozsahu na dodávky a služby je třeba při zadávání vycházet z hodnoty pětiletého plnění. To znamená, že při závazku [anonymizováno] platit 30 000 Kč měsíčně na dobu neurčitou zakázka dosáhla referenční hodnoty 1 440 000 Kč. Za takové situace bylo podle uvedené směrnice nutno vyzvat tři dodavatele s tím, že výzva bude obsahovat i kritéria rozhodná pro zadání zakázky, termín pro předložení nabídek musel být minimálně 10 kalendářních dní od odeslání výzvy, a o výběru dodavatele měl rozhodovat ředitel [anonymizováno] na základě doporučení hodnotící tříčlenné komise, v níž alespoň jeden člen musel mít odbornost k předmětu zakázky. Žádná komise však ustavena nebyla, žalovaná postupovala zcela bez výběrového řízení. Pokud žalovaná okresnímu soudu předložila nabídku Ing. [příjmení], tato podle okresního soudu nebyla určitým, jasným a srozumitelným právním jednáním, neboť nabízí plnění za částku 50 000 Kč, aniž by bylo vymezeno, za jaké období by tato částka měla být účtována, za jaké konkrétní činnosti a absentoval zde termín, do kterého měla být nabídka podána. 4. Předmětná smlouva ze dne 15. 7. 2016 byla za právnické osoby – účastníky smlouvy sjednána žalovanou a [jméno] [příjmení] jako majitelkou a jednatelkou spol. [právnická osoba] Smlouva byla sjednána bez předchozí konzultace o jejím obsahu s ekonomickým oddělením [anonymizováno] (tvrzení žalované o tom, že spol. [právnická osoba] byla vybrána a smlouva konzultována s ekonomickým oddělením, bylo podle okresního soudu vyvráceno výpověďmi svědkyň [příjmení] [příjmení] a Ing. [příjmení] a v podstatě i výpovědí [jméno] [příjmení]). [právnická osoba] obvykle poskytovala v předmětném období monitoring dotačních příležitostí pro jiné subjekty, v rozsahu obdobném jako pro [anonymizováno], zdarma; v tomto případě žalovaná jako ředitelka [anonymizováno] přistoupila na cenovou nabídku společnosti poté, co se seznámila s jednatelkou společnosti na školení či semináři. 5. [právnická osoba] předala [anonymizováno] dne 21. 7. 2016 jako výstup dle smlouvy zprávu o identifikaci dotačních titulů za měsíce květen až červen 2016, za což vyfakturovala částku 60 000 Kč, která byla proplacena na základě pokynu stvrzeného mj. žalovanou ze dne 20. 7. 2016. Následně obdobným způsobem byly předány jednotlivé zprávy za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2016, za které bylo vyfakturováno po 30 000 Kč a tyto byly ze strany [anonymizováno] proplaceny na základě pokynů stvrzených mj. žalovanou. Pokyny k těmto platbám dala žalovaná přesto, že ekonomkou [anonymizováno] Ing. [příjmení] byla důvodnost plateb zpochybňována. [právnická osoba] předala [anonymizováno] v prosinci 2016 i obdobnou zprávu za měsíc listopad 2016 a opět vyfakturovala částku 30 000 Kč, ta již však ze strany [anonymizováno] nebyla proplacena. [právnická osoba] následně vystavila opravný daňový doklad k faktuře za měsíce květen a červen, s tím, že služby v hodnotě 30 000 Kč vyúčtované touto fakturou nebyly dodány. Splatnost dokladu nastala 8. 12. 2016. 6. Dále společnost [právnická osoba] na základě objednávek od KCP ze dne 12. 12. 2016 vypracovala žádost o dotaci z Integrovaného regionálního operačního programu, dále studii proveditelnosti pro projekt vytváření a modernizace informačních systémů, a studii poskytování sociálních služeb v [anonymizována tři slova] [právnická osoba] poté vyfakturovala [anonymizováno] částku 48 750 Kč za objednané služby spojené s přípravou studie proveditelnosti projektu„ Specifické informační a komunikační systémy a infrastruktura“. Tato faktura nebyla uhrazena. 7. Podle odborného posouzení hodnoty prací provedených společností [právnická osoba] pro [anonymizováno] měly zprávy předané uvedenou společností o monitoringu dotačních příležitostí za měsíce květen až říjen 2016 hodnotu nejvýše 17 500 Kč (šlo o jednoduché práce s odpovídající sazbou 250 Kč/hod v rozsahu nepřesahujícím 70 hodin celkem). Znalec v posouzení poukazoval na skutečnost zjevnou z jednotlivých zpráv dodávající firmy, tj. že obsahovaly pouze kopie údajů z webových stránek a internetu bez vyšší přidané hodnoty. Hodnota předané studie proveditelnosti podle objednávky ze dne 12. 12. 2016 pak činila nejvýše 20 000 Kč (odpovídající byla stejná hodinová sazba jako u monitoringu, potřebný rozsah pro vypracování studie nepřesáhl 80 hodin). Žalovaná sice sporovala závěry odborné posouzení, avšak podle okresního soudu nepředložila žádné důkazy, které by jeho závěry vyvracely či zpochybnily. 8. Žalovaná v pracovním poměru u [anonymizováno] dosáhla průměrného výdělku za měsíce duben až květen 2016 ve výši 31 880 Kč, za období červenec až září 2016 pak ve výši 31 908 Kč [anonymizováno] bylo posléze zřizovatelem zrušeno a jeho práva a povinnosti přešly na zřizovatele, tj. žalobce. 9. Výše popsaný zjištěný skutkový stav posoudil okresní soud po právní stránce podle § 250 odst. 1, § 257 odst. 1 a 2 a § 264 zákona č. 262/2006, zákoníku práce, ve znění platném s účinném do 31. 12. 2016, následovně. 10. Žalovaná jako ředitelka [anonymizováno] porušila svoji základní povinnost při plnění pracovních úkolů jednat v souladu se zájmy svého zaměstnavatele, zdržet se všeho, čím by způsobila svému zaměstnavateli škodu, i povinnost řádně pečovat o svěřený majetek zřizovatele [anonymizováno]. Konkrétně žalovaná porušila své povinnosti i tím, že v rozporu s interní směrnicí [anonymizováno] [číslo pasu] [číslo] ze dne 6. 1. 2014 bez výběrového řízení, i bez řádného posouzení obsahu smlouvy ekonomickým oddělením [anonymizováno], uzavřela dne 15. 7. 2016 smlouvu, jíž zavázala [anonymizováno] platit za monitoring dotačních příležitostí 30 000 Kč měsíčně. Okresní soud poukázal na to, že i žalovaná připustila, že se dopustila pochybení, když nevyhlásila veřejnou soutěž. Žalovaná pak smlouvu, kterou koncipovala dodávající firma, podepsala, i když nebylo přesně stanoveno, jaký konkrétní objem prací musí být v tom kterém měsíci odveden, aby mohla být smluvená částka vyúčtována. Pochybení žalované tak nepochybně spočívá v porušení povinnosti péče řádného hospodáře, neboť před zadáním zakázky neprovedla řádný průzkum trhu a spolehla se pouze na informace od jednatelky spol. [právnická osoba] [jméno] [příjmení], která, jak sama uvedla, využila možnosti uzavřít výhodný obchod. Pokud se žalovaná hájila tím, že následně smlouvu vypověděla, pak k tomu okresní soud uvedl, že se žalovaná nesnažila ukončit smlouvu dohodou či od ní odstoupit, naopak ve výpovědi smlouvy ze dne 29. 7. 2016 zdůraznila, že po dobu výpovědní lhůty zůstávají práva a povinnosti smluvních stran zachovány. 11. Dále žalovaná jako ředitelka [anonymizováno] v období od května do listopadu 2016 přímo přikázala, příp. nikterak nezabránila proplácení částky 30 000 Kč měsíčně spol. [právnická osoba], ačkoli do 15. 7. 2016, kdy byla uzavřena písemná smlouva, se jednalo o plnění bezesmluvní, tj. bez řádného právního důvodu, když navíc hodnota poskytnutého plnění podle smlouvy byla celkem pouze 17 500 Kč, oproti částce uhrazené, tj. 180 000 Kč. Žalovaná také nevymáhala vratku, kterou společnost [právnická osoba] vystavila ve výši 30 000 Kč, byť v této otázce byly podle okresního soudu její možnosti omezené, neboť splatnost vratky nastala 8. 12. 2016 a pracovní poměr žalované byl ukončen dohodou již ke 12. 12. 2016. Tímto svým protiprávním jednáním žalovaná zaviněně způsobila [anonymizováno] škodu ve výši celkem 172 500 Kč (rozdíl mezi součtem vyplacených částek v celkové výši 180 000 Kč a nevymáhané vratky 30 000 Kč, na straně jedné, a hodnoty poskytnutého plnění v částkách 17 500 Kč dle smlouvy ze dne 15. 7. 2016 a 20 000 Kč na základě objednávky ze dne 12. 12. 2016, na straně druhé). 12. Protože škoda vznikala v jednotlivých měsících,