11 C 55/2022-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 9 494 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne 14.10.2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, ve které si ujednali, že žalobkyně na požádání žalovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a žalobkyni zaplatí poplatek za čerpání úvěru a úrok. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy poskytla žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč. V bodě 4.1 uzavřené smlouvy bylo sjednáno, že žalovaný je povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činí 300 Kč. V bodě 5.1 si smluvní strany ujednaly, že žalovaný je povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru, tedy celkem 2 000 Kč. V bodě 6.1 smlouvy bylo sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit peněžní prostředky, které mu byly žalobkyní poskytnuty, úrok ve sjednané výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle článku 6.5 smlouvy je žalovaný povinen zaplatit úrok ve výši 8 % ročně místo sjednaného úroku 20 % měsíčně. Žalobkyně uvedla, že v daném případě představuje úrok součet jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů, tj. částku 3 731 Kč. Žalobkyně se zároveň domáhá zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc, když součástí dlužné částky jsou podle článku 6.6 smlouvy účelně vynaložené náklady ve výši 484 Kč. Žalobkyně uvedla, že eviduje částečnou úhradu na dluh žalovaného ve výši 6 721 Kč. Další úhrady ze strany žalovaného provedeny nebyly, ačkoliv žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] datovanou dnem 14.10.2020, ve které je jako věřitel označena žalující společnost a jako dlužník žalovaný. Podle čl. 2 se žalobkyně na požádání žalovaného zavázala poskytnout v jeho prospěch finanční prostředky do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Podle čl. 4 je klient povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí jednu pětinu částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátku úvěru 300 Kč. Podle čl. 4 je dlužná částka tvořena součtem jistiny úvěru, poplatkem za čerpání úvěru a případným úrokem, úrokem z prodlení a smluvní pokutou. Podle čl. 5 je klient za každé čerpání úvěru povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny. Podle čl. 6 je klient povinen za dobu od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení, zaplatit z peněžních prostředků, které byly poskytnuty, úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně. Podle čl. 6 v případě, že klient bude v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než dva měsíce, stává se bez dalšího celý dluh splatným a úvěrující je oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky. Podle článku 6.6 může úvěrující v případě, že klient bude v prodlení se splacením dluhu či jeho části požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, když smluvní strany se dohodly, že úvěrující bude požadovat náhradu ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení klienta. 5. Výpisem z účtu u [právnická osoba], č.ú. [bankovní účet] bylo prokázáno, že dne 14.10.2020 žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč, dne 4.3.2021 částku 3 000 Kč a dne 8.3.2021 částku 2 000 Kč. 6. Výpisy z revolvingového úvěru [číslo] za období od listopadu 2020 do srpna 2021 soud zjistil, že ke dni 10.8.2021 dlužná částka činí 9 494 Kč. 7. Listinou ze dne 9.9.2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žalobního návrhu k plnění dlužné částky. <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i> <i>12. Podle § 1815 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.</i> <i>13. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 9 494 Kč je důvodný. S ohledem na okolnosti, které předcházely odeslání částek 5 000 Kč a 3 000 Kč na účet žalovaného, má soud za to, že byla prokázána vůle žalovaného uzavřít s žalující společností smlouvu o revolvingový úvěru. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla tato smlouva uzavřena prostředky komunikace na dálku. Bylo prokázáno, že částka 5 000 Kč byla žalovanému poukázána na jeho účet dne 14.10.2020 a částka 3 000 Kč byla na účet žalovaného poukázána dne 4.3.2021, žalovaný však dlužnou částku řádně a včas nesplatil, neboť na svůj dluh žalobkyni zaplatila pouze 6 721 Kč. Pohledávka žalobkyně z titulu poskytnutého úvěru byla splatná dne 30.6.2021. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by žalovaný na dlužnou částku žalující straně zaplatil více, než tak jak tvrdila žalobkyně. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně týkající se zaplacení částky 9 494 Kč (jistina ve výši 10 000 Kč, poplatek za čerpání úvěru ve výši 2 000 Kč, úroky ve výši 3 731 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 484 Kč, to vše poníženo o 6 721 Kč, které byly žalovanou zaplaceny) a zároveň žalovanému uložil, aby žalobkyni tuto částku zaplatil. S přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením, protože od 1.7.2021 je žalovaný v prodlení se zaplacením částky 9 494 Kč, bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. zaplatil i úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2 a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.