120 C 26/2021-49 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne 24. 9. 2018 nájemní smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut na dobu neurčitou nájem bytu na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné 7 500 Kč převodem na účet nejpozději do 1. dne příslušeného kalendářního měsíce, za který se nájemné mělo platit. Žalovaná se dále zavázala hradit žalobkyni zálohy na energie a úhrady služeb dle čl. IV odst. c) a d) smlouvy. Žalovaná složila k rukám žalobkyně jistotu 10 000 Kč, kterou žalobkyně užila k uhrazení nedoplatku na vyúčtovaných zálohách na inkasu za poslední rok trvání nájmu. Z důvodu prodlení žalované s úhradou plateb výše odstoupila žalobkyně dne 2. 10. 2020 od smlouvy. Svým podpisem na odstoupení od smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni dlužnou částku 44 768 Kč odpovídající dlužným platbám. Při převzetí předmětu nájmu žalobkyně zjistila, že byt nelze bez oprav a úprav pronajmout, proto se dohodla se žalovanou, že jí tato za uvedení bytu do znovu obyvatelného stavu uhradí 15 566 Kč. Za účelem zajištění závazku žalované uhradit žalobkyni uvedené částky, byly sepsány dcerou žalobkyně směnky vlastní na obě shora uvedené částky. Žalovaná výše uvedené částky neuhradila, ani přes výzvu. Z celkem požadovaných 60 334 Kč nárokovala žalobkyně také zákonné úroky z prodlení za dobu od 31. 12. 2020 do zaplacení. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně ani žalovaná se k výzvě týkající se jejich souhlasu s uvedeným postupem nevyjádřily. Soud proto předpokládal, že s takovým postupem souhlasí, neboť byly poučeny, že v případě, že ve stanovené lhůtě ničeho nesdělí k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bude se jejich souhlas předpokládat. 3. Žalované byla shora uvedená výzva doručena spolu se žalobou postupem dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. dne 28. 3. 2022 na adresu jejího trvalého bydliště. Žalovaná k věci ničeho neuvedla, po celé řízení zůstala pasivní. 4. Z nájemní smlouvy vč. předávacího protokolu k bytu soud zjistil, že tuto dne 24. 9. 2018 uzavřely účastnice s tím, že za nájem bytu žalobkyně – bytu [číslo] na adrese [adresa žalované] dne příslušeného kalendářního měsíce, za který se nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu platí. Účastnice se dohodly též na platbách záloh na elektřinu 560 Kč měsíčně, zálohy na plyn 440 Kč čtvrtletně, úhrad do fondu oprav, poplatku za správu, výtah, el. energie společných prostor, za teplo, teplou užitkovou vodu, studenou vodu. Splatnost záloh na energie a úhrady služeb byla stanovena na poslední den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni v hotovosti kauci 10 000 Kč, která měla být žalované vrácena po skončení nájemního vztahu, pokud nebude mít nájemce vůči pronajímateli žádný dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu či z titulu náhrady případné škody. Nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou počátek byl sjednán na 25. 9. 2018 5. Odstoupením od nájemní smlouvy z 2. 10. 2020, předávacím protokolem a zápisem o stavu bytu při ukončení nájemní smlouvy má soud prokázáno, že žalobkyně odstoupila od výše uvedené nájemní smlouvy, neboť žalovaná jako nájemnice řádně nehradila úhrady spojené s užíváním bytu i nájemné. Nájemní vztah byl ukončen k 30. 9. 2020. Nájemkyně (žalovaná) se zavázala uhradit veškeré dlužné částky, které čni 44 768 Kč bez přidaného penále. Uvedenou listinu podepsaly obě účastnice. Žalovaná dále podepsala, že v souvislosti se špinavou pračkou, troubou, poškrábaným a propáleným parapetem, poničenými parketami, špinavým bytem není možný nástup nových nájemců v říjnu, a žalobkyni vznikla škoda 2 x 300 Kč (pračka, trouba), 2x 400 Kč (parapety) a 2 x 5 000 Kč (za parkety) +ušlý zisk (platby SIPO) za říjen 4 166 Kč Celkem je tedy k uhrazení 15 566 Kč. 6. Z listin vystavených v [obec] dne 2. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaná přislíbila v uvedený den dvěma směnkami vlastními uhradit [jméno] [příjmení] částku 44 768 Kč za užívání bytu [ulice a číslo] v [obec] a neplnění úhrad spojených s užíváním bytu a 15 566 Kč za poškození daného bytu do 30. 10. 2020 na uvedený účet. 7. Z výzvy zástupkyně žalobkyně vč. obálky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána dopisem z 15. 6. 2021 odeslaným jí na adresu trvalého bydliště dne 22. 6. 2021 k úhradě žalované částky do 7 dnů od obdržení výzvy s upozorněním na soudní řízení. Zásilka se vrátila nevyzvednutá. 8. Dle § 2246 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 9. Dle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 10. Dle § 2254 odst. 2 o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. 11. Dle § 2053 odst. 1 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 13. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 14. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 15. Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalovaná na základě písemné smlouvy užívala byt žalobkyně (byt [číslo]) v [obec], [ulice a číslo], měla hradit měsíčně nájem 7 500 Kč a dále zálohy na energie a na služby spojené s užíváním bytu. Uhradila žalobkyni také jistotu 10 000 Kč. Jelikož dané platby nehradila žalovaná řádně, došlo k ukončení nájemního vztahu mezi účastnicemi k 30. 9. 2020, přičemž žalovaná se svým podpisem zavázala k úhradě dlužné částky 44 768 Kč. Ve stejný den, tj. 2. 10. 2020, podepsala i zápis o škodách na bytě ve výši 15 566 Kč a směnky, v nichž potvrdila svůj dluh za neuhrazené užívání bytu a neuhrazené úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 44 768 Kč a za škody na bytě ve výši 15 566 Kč, které se zavázala uhradit do 30. 10. 2020 resp. do 30. 12. 2020. K úhradě byla i písemně vyzvána zástupkyní žalobkyně. 16. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně neuhradila dluh na nájemném a službách spojených s nájmem daného bytu 44 768 Kč, k čemuž se písemně zavázala a vlastně jej uznala ve smyslu § 2053 o.z., obdobně jako v případě částky 15 566 Kč. Ve věci nebylo ničeho sporováno, ani nebylo zjištěno, že by žalovaná něčeho uhradila. Žalobě soud tedy vyhověl a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné nájemné a dlužné zálohy na služby spojené s užíváním daného bytu ve výši 44 768 Kč a i 15 566 Kč za poškození daného bytu a zálohy na říjen, a to i se zákonným úrokem z prodlení ode dne dle žádání žalobkyně, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 17. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 3 017 Kč a 2,5 x 3 540 Kč za převzetí vč. přípravy věci, podání žaloby a předžalobní výzvu dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3x 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky za shora uvedené úkony a DPH 2 047 Kč, celkem tedy 14 814,50 Kč (výrok II.). 18. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s ohledem na výši částek, které má žalovaná uhradit a též na žádání žalobkyně.