15 C 289/2021-28 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalované domáhal původně následujícího plnění: a) částky 1 500 Kč jakožto dlužné jistiny, b) úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za období do 29. 4. 2019 do zaplacení. 2 Tvrdil, že společnost [právnická osoba] (dále i jen„ původní věřitel“) poskytla žalované na základě smlouvy z 29. 3. 2019 úvěr ve výši 1 500 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit do 28. 4. 2019, avšak neučinila tak. 3 Dále žalobce tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovanou nabyl smlouvou o postoupení pohledávek. 4 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 5 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny veškeré předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu. 6 Ze smlouvy o úvěru datované 11. 7. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitel poskytl žalované částku uvedenou v bodě 1 odůvodnění, kterou měla žalovaná zaplatit do termínu uvedeného rovněž v bodě 1 odůvodnění. 7 Žalobě bylo vyhověno za použití § 2991 občanského zákoníku (vydání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení). 8 Žalobce sice tvrdil, že původní věřitel posoudil schopnost žalované úvěr splatit nahlížením do rejstříků CEE, CRKI, EUCB. Nicméně netvrdil a ani nenabídl důkazy k tomu, zda si aktivně vyžádal i informace od žalované podpořené dokumenty, pokud jde o její schopnost úvěr splácet (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). 9 Ve smyslu § 87 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a závěrů vyslovených Soudním dvorem Evropské unie z 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18 tedy soud na smlouvu nahlíží jako na absolutně neplatnou. 10 Soud nepřistoupil k poučení žalobce dle § 118a občanského soudního řádu, neboť i v případě prokázání úvěruschopnosti žalované by byl výsledek řízení stejný. Přitom by to však bylo spojeno s náklady, které by v konečném důsledku nesla žalovaná. 11 Pokud jde o požadavek na úrok z prodlení, vyšel soud z toho, že zde bylo dohody stran v tom směru, že zapůjčená jistina bude vrácena do dne předcházejícího dni, od nějž je požadován úrok z prodlení. Tedy v období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení se zaplacením jistiny. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. 13 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady: a) zaplacený soudní poplatek 400 Kč, b) odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 200 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, tedy 3x po 100 Kč (soud totiž s ohledem na obsah žalobního návrhu a další žaloby podané žalobcem ke zdejšímu soudu považuje za návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech). 14 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. 15 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 16 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 17 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.