17 C 288/2022-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2022 zaplacení částky 8 362 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) byla dne 12. 2. 2021 ve znění smlouvy ze dne 30. 4. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit částku 8 518 Kč do 30. 5. 2021. Žalovaná částka pak představovala nesplacenou jistinu ve výši 7 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 1 518 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 106 Kč, paušální náklady na upomínání ve výši 150 Kč a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč. 2. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované do datové schránky doručeny dne 5. 9. 2022). 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 15. 11. 2021. 4. Podáním ze dne 9. 11. 2022 zástupce žalobkyně soudu sdělil, že nemá k dispozici důkazy k prokázání posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Zároveň vzal žalobní návrh zpět co do částky 2 774 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 1 668 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 106 Kč. Soud proto co do částky 2 774 Kč řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil. 5. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 19. 2. 2021 ve znění ze dne 30. 4. 2021 měl soud prokázáno, že touto se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 7 000 Kč s tím, že tento žalovaná splatí částkou 8 518 Kč ve lhůtě 100 dnů; úvěr měl být poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet]. Dle výpisu z účtu [číslo] byla na účet č. [bankovní účet] dne 19. 2. 2021 poukázána částka ve výši 7 000 Kč. O zaplacení dluhu byla žalovaná opakovaně upomínána, a to dopisy právního předchůdce žalobkyně ze dne 13. 6. 2021, 22. 6. 2021 a 30. 6. 2021. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh, který zůstal předmětem sporu po částečném zpětvzetí žaloby, je důvodný. V dané věci sice žalobkyně tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, avšak zároveň neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno nesplacenou jistinou ve výši 7 000 Kč, když žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh uhradila. Zároveň byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. a 256 Kč představující žalobkyní účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., když zastavení řízení co do částky 2 774 Kč zavinila zpětvzetím žaloby žalobkyně. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku. Po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci byla žalobkyně úspěšná co do 74 %, a proto jí byly přiznány náklady řízení v částce 1 013 Kč.