18 C 105/2022-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 3. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 650,41 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že a) na základě mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne 13. 1. 2014 byla žalovanému dodána elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v celkové hodnotě 7 293,83 Kč. Po započtení zaplacené zálohy měl žalovaný za fakturační období od 21. 4. 2020 do 30. 11. 2020 uhradit částku 4 367,41 Kč, k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván fakturou č. [variabilní symbol] splatnou dne 21. 12. 2020, avšak bezvýsledně. b) na základě mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dne 13. 1. 2014 byl žalovanému dodán plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v celkové hodnotě 10 891,08 Kč. Žalovaný měl za fakturační období od 13. 9. 2019 do 7. 9. 2020 uhradit částku 857,08 Kč, k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván fakturou [číslo] splatnou dne 29. 9. 2020, avšak bezvýsledně. c) na základě mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dne 13. 1. 2014 byl žalovanému dodán plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v celkové hodnotě 425,92 Kč. Žalovaný měl za fakturační období od 8. 9. 2020 do 2. 12. 2020 tuto částku uhradit, k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván fakturou [číslo] splatnou dne 28. 12. 2020, avšak bezvýsledně. Žádná z žalovaných částek nebyla žalovaným ani přes upomínky uhrazena. 2. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 a seznamem postoupených pohledávek. O postoupení pohledávky byl pak žalovaný informován dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 22. 7. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>6. Podle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.</i> 9. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně jak smlouvu o dodávce elektřiny, tak o dodávce plynu ve smyslu citovaných ustanovení energetického zákona, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn. Povinností žalovaného pak bylo uhradit kupní cenu dodané elektrické energie a plynu Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil v řízení a ani neprokazoval, že aby dluh uhradil, uložil mu soud tuto povinnost k zaplacení tímto rozsudkem. Protože je žalovaný v prodlení se splacením dluhu, uznal jej soud povinným platit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti té které faktury. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.) 10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována: soudním poplatkem v částce 400 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 12. S odkazem na ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vypracován ve zjednodušené verzi.