18 C 143/2021-79 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou k podepsanému soudu dne se domáhala po žalované zaplacení nemajetkové újmy ve výši 599 169 Kč. Tvrdila, že dne [datum] byla účastnicí dopravní nehody, kdy jako spolujezdkyně na motocyklu Honda [registrační značka] byla sražena osobním automobilem Citroen C5 [registrační značka] řízeném [jméno] [příjmení], která motocyklu nedala přednost. Žalobkyně utrpěla otevřenou zlomeninu bérce vpravo, oděrky bérce vpravo vel.20x10cm, ránu pravého bérce vel. 1,5cm, tržnězhmožděnou ránu v oblasti levého lokte vel.3 cm, hematom na levém předloktí, oděrky na pravém lokti vel.4x4cm. Podstoupila téhož dne operaci s nasazením zevní fixace na zlomenin, následně operaci dne [datum] – zrušení zevní fixace a zpevnění zlomeniny. Vozidlo Citroen mělo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla u žalované. U žalobkyně došlo následkem úrazu ke vzniku nemajetkové újmy spočívající ve ztížení společenského uplatnění. Tvrdila, že má stále nateklou končetinu, musí v práci více sedět, obtížně chodí, musí chodit rovně, aby nekulhala. Je omezena ve sportu, nemůže na brusle, fitness, procházky, koloběžku, jízdu na kole. V práci může být pouze v teniskách, podpatky nezvládne, má bolesti při změně počasí. S výraznými obtížemi zvládá domácí práce, některé pouze s manželem. Nemůže se ohýbat, hygienu a sebeobslužnost zvládá s obtížemi, trvá jí to déle. Nemá stabilitu, reaguje hůře na automobily, bojí se. Nemůže jezdit na motorce. Přípravu jídla v kuchyni zvládá, ale musí odlehčovat končetinu. Nechodí na recepce, na plesy, protože si nemůže vzít lodičky a musí mít stále tenisky. Obecně nemůže dělat aktivity, na jaké byla zvyklá. Uvedená újma vyplývající ze ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“) byla ohodnocena znalcem z odvětví stanovení nemajetkové újmy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy znalec ohodnotil ZSU ve výši 1 020 771 Kč. Žalovaná nechala vypracovat vlastní znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který ohodnotil ZSU vzniklé u žalobkyně ve výši 421 602 Kč. Vzniklý rozdíl ve výši 599 169 Kč žalovaná odmítla uhradit. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, nesporovala, že došlo k žalobkyní popsané dopravní nehodě a k jí uváděným zraněním. Žalovaná poskytla žalobkyni plnění na základě znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení] ve výši 421 602 Kč, jeho posudek považuje za správný a tudíž má za to, že povinnost k náhradě nemajetkové újmy žalovaná splnila a nárok žalobkyně tak zanikl splněním. Za situace, kdy jsou zpracovány dva rozdílné znalecké posudky, navrhovala žalovaná zpracování event. revizního znaleckého posudku. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 1. 7. 2019 došlo k dopravní nehodě, při které byla zraněna žalobkyně, viníkem dopravní nehody byla uznána [jméno] [příjmení], která řídila vozidlo Citroen C5 [registrační značka]. Toto vozidlo mělo u žalované sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. 4. Spornou otázkou zůstalo, jaká výše nemajetkové újmy žalobkyni náleží. <i>5. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.</i> <i>6. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>7. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.</i> <i>8. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.</i> <i>9. Podle § 2971 o.z. odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.</i> <i>10. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 téhož paragrafu nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný nárok, aby pojistitel za něho nahradil v rozsahu a ve výši podle zvláštního právního předpisu poškozeným uplatněné a prokázané nároky na náhradu a) škody na zdraví nebo usmrcením, b) škody vzniklé poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škody vzniklé odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat (dále jen "věcná škoda"), c) škody, která má povahu ušlého zisku, d) účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c), v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí nebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti. Škoda se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.</i> <i>11. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.</i> 12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a to na základě následujících skutkových zjištění: 13. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 1. 7. 2019 bylo zjištěno, že tohoto dne došlo k dopravní nehodě, jehož účastníkem byla žalobkyně coby spolujedoucí, řidič a vlastník motocyklu [jméno] [příjmení] a řidička [jméno] [příjmení], coby řidička a vlastník osobního automobilu Citroen C5 [registrační značka] 14. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemajetkové újmy na zdraví, který byl zpracován k žádosti žalobkyně, bylo zjištěno, že žalobkyně při dopravní nehodě dne 1. 7. 2019 utrpěla otevřenou zlomeninu bérce vpravo, oděrky bérce vpravo vel.20x10cm, ránu pravého bérce vel. 1,5cm, tržnězhmožděnou ránu v oblasti levého lokte vel.3 cm, hematom na levém předloktí, oděrky na pravém lokti vel.4x4cm. Podstoupila téhož dne operaci s nasazením zevní fixace na zlomenin, následně operaci dne 16.7.2019 – zrušení zevní fixace a zpevnění zlomeniny. Žalobkyně rehabilitovala, odlehčovala na francouzských berlích, postupně odkládala berle a začala zatěžovat končetinu. V současné době je její zdravotní stav ustálen, nepředpokládá se zlepšení, je v trvalé péči ortopedické kliniky. Znalec provedl vyšetření žalobkyně a vypočetl výši ztížení společenského uplatnění částkou 1 020 771 Kč, což odpovídá 7,4781746032 % obtíží. Znalec neuplatnil žádný modifikační koeficient, žalobkyně neužívá žádné facilitátory. Obtíže znalec hodnotil v následujících položkách (doménách): D 210- provádění jednotlivého úkolu - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 10 D 220 – provádění mnohočetných úkolů - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 10 D 230- vykonávání běžné denní povinnosti- uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 410- měnění základní pozice těla - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 415- udržení pozice těla - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 420- přemisťování - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze, strach z jízdy autem, mopedu a hodnotil % obtížnosti 37 D 430 - zvedání a nošení předmětů - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 14,5 D 435 –přemisťování předmětů pomoci dolních končetin - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 37 D 450 - chůze - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze a hodnotil % obtížnosti 37 D 455 - pohyb - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze, nemůže sportovat a hodnotil % obtížnosti 45 D 460- pohyb po různých lokalitách - uvedl, že žalobkyně má bolesti nohy, otoky při námaze, omezená i jízdou dopravními