18 C 333/2021-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 1. 10. 2021 domáhala po žalované úhrady příspěvku za nepojištěná vozidla v celkové částce 20 294 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že a) motorové nákladní vozidlo [registrační značka], [VIN kód] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byla jeho provozovatelem žalovaná. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 86 Kč denně celkem za 107 dní, tj. 9 502 Kč a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč Ani přes výzvu nebyla dlužná částka uhrazena. b) motorové nákladní vozidlo [registrační značka], [VIN kód] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byla jeho provozovatelem žalovaná. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 86 Kč denně celkem za 122 dní, tj. 10 492 Kč a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč Ani přes výzvu nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po podání žaloby žalovaná uhradila dlužnou částku 20 294 Kč, žalobkyně vzala žalobu zpět, proto soud postupoval dle § 96 odst. 1 o.s.ř. a řízení zastavil, aniž by bylo třeba vyžadovat souhlas žalované, neboť se tak stalo před jednáním (výrok I.). 4. Předmětem řízení tedy zůstalo jen příslušenství a to úroky z prodlení, které do boby vyhlášení rozsudku nebyly uhrazeny. 5. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupkyně žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdala, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>7. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>Podle odst. 4 tohoto ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>Podle odst. 5 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>Podle odst. 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> <i>8. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.</i> <i>9. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 10. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 11. V řízení bylo prokázáno porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji registru vozidel postupem dle § 15 odst. 1-3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, že ve shora citovaných obdobích byla žalovaná provozovatelem vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu v souladu se zák. č. 168/1999 Sb.. Za takové situace vzniká žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou to které konkrétní vozidlo bylo provozováno v rozporu s citovaným zákonem dle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. V daném případě se jedná o nákladní automobil, jehož objemem válců byl specifikován shora, denní sazba příspěvku pro tento druh vozidla je stanovena dle vyhl. č. 205/1999 Sb. a bylo uvedeno, kolik dní u tohoto kterého vozidla bylo nepojištěno. Jedná se v daném případě o jedno a to samé vozidlo, rozdílná je jen doba nepojištění vozidla. Celková výše příspěvku pro každé z vozidel proto představuje násobek denní sazby a počtu nepojištěných dnů, když splatnost příspěvku nastala v souladu s § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb. Žalovaná tedy uhradila dlužnou částku, která byla požadována oprávněně až po podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou dlužné částky, uhradila jí až 10. 1. 2022, uložil jí soud dle § 1970 o.z. povinnost zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.). 12. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení, neboť řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalované a ve zbývající části byla žalobkyně se svým nárokem zcela úspěšná. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 812 Kč odměnou advokátky za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou advokátky ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon právní pomoci po 1940 Kč dle § 14b odst. 3, § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. za částečné zpětvzetí žaloby, 1x režijní paušál po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. g) vyhl.č. 177/96 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupkyně za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty., tj. 690,90 Kč Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 792,90 Kč. Zde soud pouze dodává, že oprávněnost odměna advokátky v rozsahu pouze ½ úkonu za výzvu k plnění byl již opakovaně rozhodována Krajským soudem v Hradci Králové –pobočka Pardubice např. pod sp.zn. 22 Co 344/2020, 22 Co 245/2020. 13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.