ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2022:18.C.352.2021.1 Datum: 2022-03-10 Předmět: o zaplacení 757 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 235/2004 Sb.", "§ 278 ["peněžité plnění""pojištění odpovědnosti za škodu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 757 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 2758 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 29. 10. 2021 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 757 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že s počátkem 10. 4. 2018 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání, pojistné bylo sjednáno roční ve výši 2 477 Kč pojistná smlouva zanikla ke dni 30. 7. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný dluží na pojistném za dobu trvání pojistné smlouvy tj. od 10. 4. 2020 do 30. 7. 2020 částku 757 Kč, které do současné doby neuhradil a žalobkyně tak požadovala dlužné pojistné, náklady spojené s uplatněním pohledávky, tj. 200 Kč za odeslanou upomínku v souladu se smluvním ujednáním i úroky z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, pr. zástupkyně žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.
<i>4. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i>
<i>5. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění..</i>
<i>6. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i>
7. Soud považoval za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným shora citovanou pojistnou smlouvu, sjednané pojistné na základě uzavřené smlouvy žalovaný nehradil, ocitl se tedy nejpozději dnem 11. 4. 2020 v prodlení. Na základě shora uvedených skutečností soud tedy žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužné pojistné ve výši 757 Kč a dále pak s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s nař.vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení za dobu od 11. 4. 2020 do zaplacení (do podání žaloby), dále pak i náklady spojené s odesláním upomínky ve výši 200 Kč (výrok I.).
8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak
zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč
odměnou advokáta za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby)
odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm a) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř.,
náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb..
s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.
Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč.
9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř
10. S odkazem na ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zjednodušené verzi.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.