18 C 65/2022-100 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 14. 3. 2022 domáhal po žalovaných zaplacení úhrady za užívání nemovitosti a to ve výši 134 942,90 Kč s příslušenstvím z titulu z titulu bezdůvodného obohacení za dobu od 18. 5. 2020 do 28. 2. 2022. Tvrdil, že žalovaní užívají neoprávněně pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec] v [obec] o výměře 2 469 m 2. Žalobce na základě znaleckého posudku, který si nechal zpracovat, požaduje po žalovaných náhradu ve výši 0, 085Kč. Žalovaní ani přes výzvy do současné doby dlužnou částku neuhradili. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, tvrdili, že žaloba je šikanozní a v rozporu s dobrými mravy. Účastníci vedou další řízení u podepsaného soudu o vyklizení pozemků, kde by se případná otázka úhrady za užívání pozemků měla řešit včetně otázky mimořádného vydržení užívacího práva. Žalovaní dále navrhují zřídit právo nezbytné cesty a v takovém případě by soud stanovil náhradu za užívání pozemků dle své úvahy. Žalovaní namítali, že pozemky užívají v dobré víře na základě podnájemní smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], kterou však soudu nepředložili. Vznášeli i námitky k výši bezdůvodného obohacení stanoveného znaleckým posudkem a žalovaný 2 namítal i nedostatek pasivní legitimace, neboť vlastníkem pozemku, k němuž je přistupováno přes pozemek žalobce, je pouze žalovaná 1. Ke svým tvrzením žalovaní nepředložili žádné důkazy. 3. Žalované 1 bylo doručeno předvolání k jednání, které současně obsahovalo poučení o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání, na adresu jejího bydliště uvedenou v záhlaví rozsudku, zásilka s předvoláním byla připravena k vyzvednutí dne 7. 11. 2022 na poštovním úřadu a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla, což neučinila, 10. den od uložení se považuje zásilka za doručenou. Stejným způsobem bylo doručováno předvolání k jednání i žalovanému 2, jehož zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 4. 11. 2022 a byla mu zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl, což neučinil, 10. den od uložení se považuje zásilka za doručenou. Žalovaní se k jednání nařízenému na den 1. 12. 2022 bez omluvy nedostavili, nepožádali o odročení jednání, a proto soud dále postupoval dle § 101 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaných. <i>4. Dle § 153b) odst.1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání, nejméně 10 dnů a ve věcech uvedených v § 118b) nejméně 30dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.</i> <i>5. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> 6. Protože z připojených doručenek vyplývá, že žaloba i předvolání k jednání byly oběma žalovaným do jejich vlastních rukou doručeny 10 dnů přede dnem konání jednání, žalovaní byli o následcích nedostavení se bez důvodné a včasné omluvy poučeni a při jednání přítomný žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, jsou naplněny předpoklady cit. ust. § 153b) odst. l o.s.ř., a proto soud považoval tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná. Považoval tedy za prokázané, že mezi účastníky neexistuje žádný závazkový vztah, žalovaní užívají pozemek žalobce bez právního důvodu, za jeho užívání nehradí žádné úhrady a to minimálně v období od 18. 5. 2020 do 28. 2. 2022, za toto období se tak bezdůvodně obohatili minimálně o částku odpovídající výši obvyklého nájemného, proto jim vznikl na těchto platbách dluh, který jsou povinni z titulu bezdůvodného obohacení zaplatit žalobci a to ve výši 134 942,90 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce žádné úroky z prodlení po žalovaných nepožadoval. 7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovaným právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 6 748 Kč odměnou advokáta za 4 úkony právní služby po 6 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d),c), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, konzultace s klientem, účast u jednání), tj. 19 500 Kč odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 3 250 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jeho hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 200 Kč cestovným k jednání soudu osobním automobilem zn..Ford Focus, [registrační značka] při průměrné spotřebě 6,97 l /100 km, ujetí 60 km k jednání z Bořic do Pardubic a zpět, ceně 44,50 Kč benzinu natural, sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, tj. celkem 468 Kč náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. za 2. půlhodiny po 100 Kč, tj. 200 Kč Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovaným nahradit žalobci náklady řízení ve výši 31 366 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1,věty před středníkem o.s.ř..