18 C 79/2020-463 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 8. 4. 2020 domáhala proti žalované zaplacení částky 499 000 Kč s příslušenstvím z titulu snížení tržní hodnoty vozidla po dopravní nehodě. Tvrdila, že dne 14. 9. 2017 došlo k dopravní nehodě, jehož viníkem bylo vozidlo pojištěné u žalované a došlo při ní k poškození vozidla žalobkyně zn. BMW M5 Competition, AA sedan, které bylo době provozu v perfektním stavu, mělo najeto jen 24 431 km, bylo atypického provedení. Žalobkyně provedla opravu vozidla svépomocí. Žalovaná výši náhrady škody za ztrátu tržní ceny stanovila částkou 101 000 Kč, s čímž však žalobkyně nesouhlasila a zadala zpracování znaleckého posudku, kdy znalec naopak stanovil cenu vozidla po dopravní nehodě na částku 1 850 000 Kč, když cenu vozidla před nehodou stanovil částkou 2 450 000 Kč, což představuje snížení ceny o 600 000 Kč. Žalobkyně nesouhlasila s názorem žalované, že by vozidlo při opravě svépomocí bylo znehodnoceno či jakkoli snížena jeho hodnota, neboť opravu provedl jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], který se zabývá motosportem, renovací veteránů a má veškeré potřebné vybavení pro opravy vozidla BMW M5, kterou provedl přesně dle technických norem. [jméno] žalobkyně začala nabízet opravené vozidlo různým zájemcům za částku 1 900 000 Kč, ale poté, kdy zájemci zjistili, že vozidlo bylo opravované, o koupi ztratili vždy zájem. Nakonec si raději zájemci koupili vozidlo téže značky, ale nové, za částku cca 3 200 000 Kč. Sama žalovaná nabízela předmětné vozidlo k prodeji přes své partnery, po 3 měsících však sdělila, že o předmětné vozidlo nikdo zájem neprojevil. I žalobkyně si nakonec zakoupila vozidlo nové stejného typu a předmětné vozidlo prodala za reálně dosažitelnou cenu 800 000 Kč panu [jméno] [příjmení] dne 17. 8. 2018. Je tedy zřejmé, že ke snížení tržní ceny vozidla došlo a to ve výši, která byla stanovena znaleckým posudkem znalce [příjmení]. Byť žalovaná znalecký posudek znalce [příjmení] sporovala, vytýkala mu nepřezkoumatelnost, pak i žalobkyně k posudku zpracovaným k žádosti žalované znalcem [příjmení] [příjmení] rovněž žalobkyně vznesla výhrady, považuje ho za nepřezkoumatelný, neboť není zřejmé, na základě jakých exaktních dat znalec určil, že snížení ceny se rovná 5 % z obvyklé ceny vozidla před poškozením. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, nesporovala, že došlo k dopravní nehodě, a že nároky vyplývající z ní žalovaná eviduje, přičemž na obchodním znehodnocení předmětného vozidla již v minulosti uhradila částku 101 000 Kč s DPH. K dalšímu obchodnímu znehodnocení dle jejího názoru nedošlo, nesouhlasila se závěry znalce [jméno] [příjmení], tento posudek považovala za nepřezkoumatelný, stanovené obvyklé ceny vozidla byly pouze odhadnuty, stejně tak i tržní cena vozidla, včetně výše obchodního znehodnocení. Žalovaná nechala zpracovat jiný posudek znalcem [příjmení] [příjmení], který uvedl, že z technického hlediska k žádnému znehodnocení vozidla nedošlo, z ryze obchodního a komerčního hlediska lze připustit obchodní znehodnocení ve výši maximálně 5 % ze stanovené obecné ceny vozidla 2 020 000 Kč, což představuje částku 101 000 Kč, kterou žalovaná vyplatila. Tvrdila, že skutečnost, že se na našem trhu vozidlo stejné konfigurace nenachází, není relevantní ve vztahu k výpočtu tržního znehodnocení, nemůže se promítnout do výpočtu obchodního znehodnocení. Další okolnost mající vliv na výši obchodního znehodnocení je odbornost subjektu provádějícího opravy vozidla, tj. zda se jednalo o opravu ve značkovém či neznačkovém servisu, nebo si vozidlo opravil poškozený sám svépomocí. Namítala, že z pohledu běžného spotřebitele a případného kupujícího se i způsob oprav předchozích poškození může významně promítnout do rozhodnutí dané vozidlo koupit či nekoupit, případně za jakou cenu. Žalovaná upozornila, že oprava předmětného vozidla sice byla provedena z nových originálních dílů, samotná oprava však nebyla provedena autorizovaným servisem, ale přímo jednatelem žalobkyně. Nebyla provedena v celém rozsahu s odstraněním celkového poškození, jak uvedl znalec [příjmení] [příjmení]. Předmětné vozidlo bylo prodáno po roce od dopravní nehody s nájezdem dalších 23 000 km a žalobkyně tedy sporuje, v jakém technickém stavu se vozidlo po roce intenzivního využívání nacházelo v okamžiku prodeje. <i>3. Podle § 492 odst. 1 o. z. hodnota věci, lze-li ji vyjádřit v penězích, je její cena. Cena věci se určí jako cena obvyklá, ledaže je něco jiného ujednáno nebo stanoveno zákonem.</i> <i>4. Podle § 495 o. z. souhrn všeho, co osobě patří, tvoří její majetek. Jmění osoby tvoří souhrn jejího majetku a jejích dluhů.</i> <i>5. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>6. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> <i>7. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.</i> <i>8. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.</i> 9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a to na základě následujících skutkových zjištění: 10. Z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že předmětné vozidlo [registrační značka] je ve vlastnictví žalobkyně. 11. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 14. 9. 2017 bylo zjištěno, že účastníkem nehody bylo vozidlo zn. BMW m5 M5/M6, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), které řídil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vozidlo je pojištěno u [právnická osoba] a vozidlo zn. VW Golf Variant [registrační značka], které je pojištěno u žalované. 12. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná stanovila pojistné plnění za znehodnocení předmětného vozidla částkou 101 000 Kč a tuto částku vyplatila žalobkyni. 13. Z výpovědi zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně má firemní vozidla nejvyšší řady BMW, jsou to v podstatě vozidla na míru, sám se věnuje motosportu, 20 let je mechanikem závodního týmu a předmětné vozidlo opravil svépomocí a nechal ho zkontrolovat v [příjmení] [příjmení]. Opravené vozidlo pak nabízel různým firmám k prodeji, ale shodli se, že za situace, kdy je 90 % zadní nápravy vyměněno, nechtějí vozidlo do výkupu ani do komisního prodeje. Žalovaná sama nabídla prodat vozidlo přes své sítě, ale ani jí se to nepodařilo. Sám zadal zpracování znaleckého posudku, neboť pracuje i jako pojišťovací makléř a věděl, že bude uplatňovat ztrátu ceny. Před opravou byla provedena i prohlídka technikem [právnická osoba], aby bylo vidět všechna poškození. Geometrii kol dělali u pana [jméno], který má laserovou stolici, ale nakonec dělali geometrii na provázky, jako v závodním týmu. 14. Z vyjádření společnosti [anonymizováno] – [anonymizováno] [obec] ze dne 22. 5. 2018 bylo zjištěno, že o předmětné vozidlo tato společnost nemá zájem ani o komisní prodej ani o výkup, a to vzhledem k rozsahu předchozího poškození vozidla. Stejné stanovisko bylo prezentováno v dopise ze 13. 2. 2019 s tím, že pokud by vedení společnosti schválilo výkup, pak by výkupní cena byla ve výši 700 000 Kč. 15. [právnická osoba] v korespondenci z 25. 5. 2018 sdělila žalobci, že vzhledem k tomu, že vozidlo je na zadní části havarováno, je tím dotčena i jeho prodejní cena, což musí oznámit i zájemcům o koupi. Takovýto vůz má pro případného zájemce nižší hodnotu, než vůz havarovaný, což se musí projevit i v prodejní ceně havarovaného a opraveného vozidla. V korespondenci 2. 4. 2019 sdělila, že výkupní cenu vozidla by navrhli ve výši 750 000 Kč, v případě komisního prodeje doporučují 850 000 Kč. Vozidlo je pro automobilový trh velice specifické a případný zájemce hledá raději koupi vozu dražší, ale bez předchozího poškození. 16. Z potvrzení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [obec] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [příjmení] nabízel této společnosti předmětné vozidlo za kupní cenu 1 900 000 Kč, společnost byla seznámena s předchozím poškozením vozidla a průběhem opravy a vzhledem k rozsahu opravy na vozidle společnost neprojevila o koupi zájem. Stejné potvrzení vydala [právnická osoba] [anonymizováno] [obec a číslo] s tím, že o vozidlo neměli zájem ani po snížení nabídkové ceny na 1 000 000 Kč, raději zakoupili vozidlo úplně nové stejné značky a typu. [právnická osoba] potvrdila, že jim bylo nabízeno [anonymizováno] [příjmení] předmětné vozidlo, neprojevili však o něj zájem, neboť preferují jiné značky vozidel. [právnická osoba] [obec] uvedla, že se zabývá prodejem luxusních vozidel všech značek, předmětné vozidlo jim bylo nabízeno ke koupi, ale po informaci o rozsahu poškození o něj neprojevili zájem, vozidlo po takovém po