18 C 91/2022-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 14. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 914,90 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 18. 8, 2020 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v návaznosti na smlouvu [číslo] uzavřeli účastníci kupní smlouvu, na základě které prodala žalobkyně žalovanému komunikační zařízení (mobilní telefon Xiaomi Redmi 7A 32 GB – Modrý a to za zvýhodněných podmínek, když ve 23 měsíčních splátkách po 120 Kč měl uhradit kupní cenu. Dále pak bylo téhož dne sjednáno pojištění k tomuto zařízení. V případě, že by žalovaný nehradil příslušné splátky, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek a sleva na koncové zařízení byla poskytnuta pod podmínkou dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby, byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný však své povinnosti neplnil a dluží tak žalobkyni celkem 2 914,90 Kč, což představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení, které bylo žalovanému vyúčtováno jednotlivými fakturami. Do současné doby žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi něž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> 7. Soud žalobě vyhověl, když měl za prokázané, že na základě shora citovaných účastnických smluv žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, současně pak došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně koncového zařízení, které žalobkyně žalovanému dodala a povinností žalovaného bylo zaplatit kupní cenu ve sjednaných 23 měsíčních splátkách. Předmět kupní smlouvy byl dále pojištěn, došlo k uzavření pojistné smlouvy a povinnosti žalovaného hradit sjednané pojistné. Žalovaný však své povinnosti ze smluv neplnil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni dluh na kupní ceně a na splátkách pojištění ve výši 2 914,90 Kč se shora specifikovaným úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vl.nař. č. 351/2013 Sb., když žalovaný v řízení netvrdil ani neoznačil důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním povinnosti. 8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována soudním poplatkem v částce 400 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč (výrok II.). 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 10. S odkazem na ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.