20 C 156/2022-24 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 516 Kč (1 500 Kč přirážka + 16 Kč jízdné) s tím, že žalovaná cestovala 18. 2. 2020 veřejným dopravním prostředkem v [obec]. Jeho provozovatelem je [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], který jí předmětnou pohledávku smlouvou z 10. 5. 2021 postoupil. Dále tvrdila, že žalovaná se při přepravní kontrole nevykázala platnou jízdenkou, ani nezaplatila v plném rozsahu jízdné a požadovanou přirážku. Jako příslušenství požadovala úrok z prodlení v zákonné výši od 16. dne následujícího po přepravní kontrole. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ta jí byla spolu s výzvou níže doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jejího trvalého bydliště dne 10. 6. 2022. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Právní zástupkyně žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdala, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. 4. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 18. 2. 2020 [číslo] [variabilní symbol] bylo prokázáno, že žalovaná cestovala shora uvedeného dne na lince č. 13 městské hromadné dopravy provozované předchůdcem žalobkyně bez platné jízdenky, když jízdné činilo 16 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala smluvními přepravními podmínkami předchůdce, že v době porušení přepravních podmínek žalovanou byla výše přirážky a jízdného stanovena shora uvedenými částkami. 5. Oznámením o postoupení pohledávky a seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která je tak oprávněna úhradu žalované částky po žalované požadovat. <i>6. Podle § 2550 občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák č. 266/1994 Sb. o drahách je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 6 výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.</i> <i>8. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/94 Sb. o silniční dopravě v platném znění je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Podle odst. 3 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Tato nesmí přesáhnout částku 1500 Kč.</i> <i>9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.</i> 11. Jelikož z tvrzení žalobkyně ani z předložených listinných důkazů není zřejmé, zda se v případě linky č. 13 MHD v [obec] jednalo o drážní či silniční vozidlo, soud uvedl zákonná ustanovení týkající se obou druhů dopravy, přičemž následky jízdy bez platného jízdního dokladu jsou totožné. 12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni přirážku 1 500 Kč a jízdné 16 Kč (výrok I.). 13. Jelikož se žalovaná ocitla se zaplacením dluhu v prodlení ode dne následujícím po 16. dnu od jízdy bez platného jízdního dokladu, bylo jí uloženo, aby žalobkyni zaplatila s přihlédnutím k § 1970 o.z. i úrok z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). 14. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a dále odměnou advokátky za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, výzvy), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH. Náklady řízení představující částku 1 489 Kč (výrok II.). 15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 16. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.