20 C 165/2021-26 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému poskytla dne 20. 1. 2021 a 22. 1. 2021 samopláteckou péči. Z tohoto titulu jí vznikl nárok na úhradu samoplátecké péče v celkové výši 1 226,26 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze 4. 2. 2021 splatnou 6. 3. 2021. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač k tomu byl písemně vyzván. Zákonné úroky z prodlení požadovala žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 7. 3. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou níže mu byla doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 29. 8. 2021. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdala, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. 4. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 5. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 S., o veřejném zdravotním pojištění pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Dle odst. 3 regulační poplatek je příjmem poskytovatele, který regulační poplatek vybral. 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl z následujících důvodů: 11. Provedenými důkazy (faktura, vyúčtování péče, výzva vč. obálky) měl soud za prokázané, že žalovanému byla ve dnech 20. 1. 2021 a 22. 1. 2021 poskytnuta žalobkyní samoplátecká péče za celkem 1 226,26 Kč splatných 6. 3. 2021. Žalovaný byl o úhradu uvedené částky upomenut písemně. Cena jednotlivých úkonů zdravotní péče byla stanovena žalobkyní v souladu se Seznamem zdravotních výkonů (příloha vyhlášky č. 48/1997 Sb.). Žalovaný ničeho nesporoval, celé řízení byl pasivní. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku specifikovanou v bodě 1 odůvodnění s úroky z prodlení za shora uvedené období. V období, za něž jsou požadovány, byl žalovaný v prodlení se splněním svých povinností za péči zaplatit. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l o.s.ř.. Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč a náhradou nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. v rozsahu 2 x 300 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 13. Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť zjištěn důvod pro jiný postup.