20 C 179/2022-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce podal proti žalované návrh na zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 22. 12. 2014 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] se sídlem [země], smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla výše uvedená společnost žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaná jako žadatel uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům, účinné od 10. 11. 2014 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře, umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit společnosti [právnická osoba] zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí a zpracování zápůjčky do 31. 12. 2014. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením zápůjčky a ve shora uvedené lhůtě, ani později zápůjčku nesplatila. Dne 21. 12. 2017 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení splatné pohledávky výše uvedené společnosti za žalovanou. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána výzvou, když zároveň byla poučena, že v případě neuhrazení dluhu se vystavuje riziku podání žaloby. I přesto žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobce požaduje zaplatit pouze jistinu 2 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 1. 1. 2015 do zaplacení, poplatek za poskytnutí zápůjčky požadován není. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a byla též poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupkyně žalobce a žalované. Zástupkyně žalobce s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho k věci neuvedla, po celé řízení zůstala pasivní. Žaloba jí byla doručena spolu s výzvou výše postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jejího trvalého bydliště dne 4. 7. 2022. 4. Ze žalobcem předložených listin (smlouva o zápůjčce, zápis o vysvětlení následku uzavření smlouvy, obchodních podmínek, faktury a dalších) vyplývá, že žalované byla dne 22. 12. 2014 společností [právnická osoba] poskytnuta zápůjčka ve výši 2 000 Kč, které měla tato vrátit do 31. 12. 2014 i s poplatkem 200 Kč. Adresa žalované byla uvedena v [obec], [ulice a číslo]. 5. Žalobce předložil, obchodní podmínky, standardní podmínky úvěrové smlouvy společnosti [právnická osoba], když podle článku 8.1 těchto podmínek musí být úvěr splacen spolu s uplatněnými poplatky a sazbami v dohodnutém období. 6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 byla žalovaná vyrozuměna, že její dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] byl postoupen žalující společnosti. Uvedená listina byla odeslána 25. 1. 2018, jak vyplývá z podacího archu, na adresu [adresa žalované]. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou skutečně došlo. <i>8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Podle § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> <i>10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 2 000 Kč je důvodný. S ohledem na okolnosti, které předcházely odeslání této částky na účet žalované, má soud za to, že byla prokázána vůle žalované uzavřít s právním předchůdcem žalující společností smlouvu o zápůjčce a bylo rovněž prokázáno, že tito si sjednali splatnost 31. 12. 2014. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by žalovaná částku zapůjčenou mu právním předchůdkyní žalobce této společnosti či žalující straně vrátila, a proto soud vyhověl návrhu na zaplacení částky 2 000 Kč, přičemž aktivní legitimace žalobce vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek. S přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením, protože od 1. 1. 2015 je žalovaná v prodlení se zaplacením žalované částky, bylo jí uloženo, aby dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. zaplatila i úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Jejich výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.