23 C 167/2019-294 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobci se žalobou podanou dne 3. 7. 2019 domáhali po žalované zaplacení částky 638 999 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 23. 7. 2016 do zaplacení. Tvrdili, že dne 3. 7. 2016 se stali účastníky dopravní nehody způsobené [jméno] [příjmení], který byl v době nehody u žalované pojištěn z odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. [jméno] [příjmení] byl Okresním soudem v Děčíně shledán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti. Žalobci byli při nehodě zraněni a byla jim způsobena škoda na věcech. Pořizovací cena motocyklu zn. BMW R 1200 GS AW (dále také„ předmětný motocykl“) činila 24 679,45 USD (600 574 Kč), vybavení motocyklu bylo zakoupeno za částku 2 443,79 USD (59 470 Kč). Žalovaná na tuto položku vyplatila toliko částku 277 290 Kč, s čímž žalobci nesouhlasí, neboť podle práva USA musí být dopravní prostředek po nehodě zlikvidován a nelze jej dále provozovat, ani využít na náhradní díly. Podle vyjádření [jméno] [příjmení] měly zbytky motocyklu cenu 950 EUR. Žalobcům dále vznikly náklady ve výši 910 EUR (24 656 Kč) a 174 USD (4 253 Kč) související s přepravou a likvidací nepojízdného motocyklu. Tyto náklady byly nezbytné, neboť žalobci nemohli motocykl s americkou registrační značkou zanecha na území Evropské unie; v opačném případě by z motocyklu museli odvést DPH ve výši více než 6 000 EUR. Žalovaná na tuto položku nevyplatila ničeho. Žalobci taktéž k oceňování namítli, že v rozhodné době nebyl na evropském trhu srovnatelný motocykl k porovnání. Žalobcům byla způsobena škoda na oblečení a dalším vybavení (moto bundy, moto kalhoty, moto obuv, helmy s komunikační sadou) v celkové výši 5 766,12 USD (140 319 Kč). Žalovaná na tuto položku vyplatila toliko částku 3 715,12 USD (100 661,17 Kč), s čímž žalobci nesouhlasí, neboť vybavení bylo po nehodě neupotřebitelné. Žalobci dále vynaložili částku 53,69 EUR (1 455 Kč) za pohonné hmoty, když byli z důvodu nepojízdnosti motocyklu nuceni pronajmout si osobní auto. Žalovaná na tuto položku nevyplatila ničeho. Dále žalobcům vznikly náklady ve výši 175 678 Kč na právní zastoupení v trestním řízení a likvidačním řízení pojišťovny. K odkazu žalované na rozsudek sp. zn. 25 Cdo 4112/2017, žalobci uvedli, že se jedná o skutkově odlišné případy, když v nyní řešeném případě žalovaná podmínila výplatu pojistného plnění rozhodnutím v trestní věci. Poukazovali na skutečnost, že žalovaná je hegemonem, který nepřipouští revizi svého rozhodovacího procesu, mohla si určit libovolnou hodnotu motocyklu a poškozený nemá žádnou možnost obrany, protože pojišťovna neposkytla podklady, ze kterých vycházela. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalobu označila za neurčitou, když součet částek neodpovídal celkové žalované částce. Taktéž žalobci nevysvětlili, z jakého důvodu by měli být z žalovaného nároku oprávněni společně a nerozdílně. Ohledně plnění za motocykl žalovaná označila tvrzení, že podle práva USA musí být dopravní prostředek po nehodě zlikvidován a nelze jej dále provozovat, ani využít na náhradní díly, za nepodložené; taktéž žalobci nedoložili, že byl motocykl skutečně zlikvidován, kdo z žalobců byl vlastníkem motocyklu (zda jeden z nich či oba) a proč se žalobci plnění domáhají společně a nerozdílně. Po škodní události byl motocykl převezen do Německa, kde žalovaná prošetřila výši škody ve spolupráci s pojišťovnou [anonymizována čtyři slova], a na základě posudku společnosti [anonymizována tři slova] uzavřela, že na motocyklu došlo k totální škodě, když odhadované náklady na opravu by činily 30 345 EUR, přičemž obvyklá cena motocyklu BMW R 1200 GS před nehodou byla vyčíslena na 15 900 EUR. Podle posudku činila zbytková hodnota motocyklu částku 5 666 EUR, jako náhrada škody na motocyklu a příslušenství byl proto žalobci a) vyplacen rozdíl ve výši 10 234 EUR (277 290 Kč). V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 977/2007) by oprava nebyla účelná, když její cena by přesahovala hodnotu věci před zničením. Pojistná událost byla zlikvidována jako totální škoda a byla řádně vypořádána. Náhradu nákladů na odtah motocyklu do Německa žalovaná odmítla z důvodu neúčelnosti, neboť tento odtah neměl souvislost se škodní událostí. Náhradu poplatků za převoz motocyklu do USA žalovaná taktéž odmítla, když se nejednalo o škodu, tedy o újmu spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí (sp. zn. 23 Cdo 4471/2016). Žalobci sami uvedli, že byli v Evropě na rekreaci a poplatek by tak byli nuceni vynaložit i v případě, že by ke škodní události nedošlo. Pokud se jedná o náhradu škody na oblečení a dalším vybavení, žalovaná potvrdila, že žalobcům vyplatila částku 3 715,12 USD a uvedla, že nelze vycházet z pořizovací ceny vybavení, nýbrž z ceny obvyklé v době poškození, která byla určena s ohledem na stáří vybavení (1 až 3 roky). Náhradu částky 53,69 EUR (1 455 Kč) za pohonné hmoty u pronajatého osobního auta žalovaná odmítla, když se nejednalo o škodu vzniklou v příčinné souvislosti se škodní událostí. Žalobci nedoložili, že měli v plánu pokračovat v cestě po Evropě, ani že pohonné hmoty skutečně zakoupili. Náhradu nákladů na právní zastoupení žalovaná odmítla, když ve vztahu k zastoupení v trestním řízení odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4112/2017, dle kterého poškozenému náleží účelně vynaložené náklady na právní zastoupení podle § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. pouze při uplatňování nároku na pojistné plnění vůči pojišťovně, nikoliv v adhezním řízení při uplatnění nároku proti škůdci. K nákladům na právní zastoupení v likvidačním řízení pojišťovny pak žalobci vůbec neprokázali splnění podmínek pro jejich přiznání, když se musí jednat o náklady skutečně vynaložené, účelné a po marném uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.; nebyla předložena ani žádná faktura nebo potvrzení o úhradě právních služeb. 3. V dané věci je přítomen mezinárodní prvek, neboť žalobci jsou občané Spojených států amerických (USA), s bydlištěm (domicilem) tamtéž. Mezi Českou republikou a USA není uzavřena dvoustranná smlouva o právní pomoci, otázku příslušnosti (pravomoci) k projednání věci proto soud posoudil podle čl. 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), dle kterého je k projednání sporu ve věcech pojištění příslušný soud toho členského státu, kde má pojistitel sídlo, resp. kde nastala škodná událost. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (nařízení Řím II). 4. S ohledem na shodná tvrzení účastníků považoval soud za nesporné, že dne 3. 7. 2016 se žalobci stali účastníky dopravní nehody způsobené [jméno] [příjmení], který byl v době nehody pojištěn z odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. [jméno] [příjmení] byl rozsudkem Okresního soudu v Děčíně č.j. 24 T 278/2016-230 ze dne 28. února 2017 shledán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti (právní moc dne 14. 6. 2017), když odbočoval z vozovky doleva a střetl se se žalobci, kteří jej v danou chvíli předjížděli. Žalovaná žalobcům z titulu pojistného plnění vyplatila mj. částky 10 234 EUR jako náhradu škody na motocyklu a příslušenství a 3 715,12 USD jako náhrada škody na vybavení (z tabulky přiložené k žalobě vyplývá, že žalovaná plnila dále žalobci a) náhradu za půjčení auta 652,96 EUR, bolestné 7 940 Kč, náklady spojené s péčí o zdraví – ambulance 293,05 EUR, hospitalizace 186,46 EUR, léky 793 Kč a 540,60 Kč, odstranění stehů 251,84 USD a zdravotnické výkony Dr. [jméno] [příjmení] 342 USD a 1 289 USD, [jméno] [příjmení] Hospital 662,85 USD a 2 233,94 USD, Dr. [příjmení] [příjmení] [jméno] 72,39 USD, a žalobkyni b) bolestné 21 174 Kč a náklady spojené s péčí o zdraví – ambulance 564,02 EUR a hospitalizace 508,36 EUR). Mezi stranami bylo sporné, zda žalovaná řádně splnila své povinnosti jako pojistitel škůdce, který způsobil škodu žalobcům, tedy zda zcela nahradila škodu na věcech (motocykl, vybavení), zda žalobcům náleží náhrada nákladů na odtah motocyklu do Německa (910 EUR) a do USA (174 USD), zda žalobcům náleží náhrada za zakoupené pohonné hmoty v částce 53,69 EUR a zda žalobcům náleží náhrada nákladů právního zastoupení v trestním řízení a likvidačním řízení pojišťovny ve výši 175 678 Kč. 5. Osvědčením o registraci bylo prokázáno, že registrovaným majitelem předmětného motocyklu byl žalobce a). Dokladem o koupi ze dne 28. 3. 2014 bylo prokázáno, že žalobce a) zakoupil předmětný motocykl za částku 24 679,45 USD (zaplaceno 16 179,45 USD + 8 500 USD na protiúčet). Fakturami ze dne 19. 5. 2015, 25. 2. 2015, 5. 8. 2014, 19. 4. 2013, 25. 2. 2014 a 31. 3. 2014 bylo prokázáno, že žalobce a) nakoupil příslušenství motocyklu za částku 2 443,79 USD a vybavení (bundy, kalhoty, rukavice, kamera, komunikační sada, navigace) za částku 5 766,12 USD. 6. Vyúčtováním [příjmení]