6 C 306/2022-57 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 62 920 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 1. 9. 2019 způsobil žalovaný vozidlem [příjmení] [příjmení] [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu, při které došlo ke zranění cyklisty [jméno] [příjmení]. V souvislosti s dopravní nehodou vznikla poškozenému újma vyčíslená na částku 47 828 Kč a dále škoda ve výši 3 420 Kč, která je tvořena škodou na mobilním telefonu ve výši 2 400 Kč, náklady na diagnostiku mobilního telefonu ve výši 500 Kč a škodou na kalhotách ve výši 520 Kč. V souvislosti s léčbou poškozeného pak [anonymizována tři slova] vznikly náklady na léčbu ve výši 9 252 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný způsobil škodu tím, že nedal přednost po hlavní pozemní komunikaci na kole jedoucímu poškozenému, v důsledku čehož narazil levou přední částí svého vozidla do levé zadní části jízdního kola poškozeného, kdy poškození byl následně vozidlem [příjmení] [příjmení] nemocnice převezen k dalšímu ošetření. S žalovaným byla v čase 17:20 hodin provedena dechová zkouška formou odborného měření přístrojem [příjmení] s pozitivním výsledkem 0,75 promile, druhé měření bylo provedeno téhož dne v 17:26 hodin s pozitivním výsledkem 0,68 promile. Žalovaný byl za své jednání uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu neposkytnutí pomoci dle § 151 tr. zákoníku. K datu vzniku škody neměl žalovaný uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, a proto [obec] kanceláři pojistitelů vznikla povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu, způsobenou žalovanou stranou, za kterou tato nese odpovědnost. [název žalobkyně] pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na šetření této společnosti uhradila [název žalobkyně] poškozenému dne 12. 11. 2019 náhradu za vytrpěné bolesti ve výši 47 828 Kč, dne 12. 11. 2019 náhradu škody v celkové výši 3 420 Kč, [anonymizováno] dne 18. 12. 2020 náhradu nákladů léčení poškozeného ve výši 9 252 Kč a pověřenému partnerovi dne 3. 12. 2019 částku 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně za to, že má nárok na náhradu plnění v plné výši. Žalobkyně poukázala na to, že předmětné plnění není nárokem na náhradu škody, ale je nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. [název žalobkyně] uplatnila právo na náhradu ve smyslu výše uvedeného dne 10. 12. 2019. Na pohledávku nebylo žalovaným nic uhrazeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Záznamem o dopravní nehodě ze dne 1. 9. 2019 měl soud prokázáno, že uvedeného dne v 17:05 hodin došlo v [obec] k dopravní nehodě, kdy řidič osobního motorového vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] [celé jméno žalovaného] nedal při průjezdu křižovatky přednost z jeho pravé strany po hlavní pozemní komunikaci jedoucímu řidiči jízdního kola [jméno] [příjmení]. Následně došlo ke střetu, kdy řidič osobního motorového vozidla narazil levou přední částí svého vozidla do levé zadní části jízdního kola, když při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění cyklisty, který byl vozidlem [příjmení] [příjmení] nemocnice převezen k dalšímu ošetření. Hmotná škoda vznikla na jízdním kole a na vozidle. Alkohol byl u cyklisty na místě vyloučen provedenou dechovou zkouškou, u řidiče vozidla byla dne 1. 9. 2019 v 17:20 hodin provedena dechová zkouška formou odborného měření přístrojem [příjmení] s pozitivním výsledkem 0,75 promile. Druhé měření bylo provedeno téhož dne v čase 17:22 hodin s pozitivním výsledkem 0,68 promile. Řidič [celé jméno žalovaného] na místě nepředložil doklad o pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla a informací v informačním systému [anonymizováno] bylo zjištěno, že vozidlo pojištěno není. 5. Trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23. 1. 2020 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 10. 4. 2020 měl soud prokázáno, že žalovaný dne 1. 9. 2019 okolo 17:05 hod. po předchozím požití alkoholu, kterým byl následně ovlivněn, neboť odborným měřením alkoholu přístrojem [příjmení] provedeným Policií ČR po dopravní nehodě v čase 17:20 hod. u něho bylo zjištěno 0,75 promile alkoholu v dechu a v čase 17:26 hod. 0,.68 promile alkoholu v dechu, řídil v obci [obec] po místní pozemní komunikaci ulice [ulice] ve směru ke křižovatce s hlavní pozemní komunikací ulice [ulice] a místní komunikací ulice [ulice] vlastní osobní motorové vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], kdy při vjíždění do křižovatky z vedlejší komunikace osazené svislým dopravním značením„ Stůj, dej přednost v jízdě!“ v rozporu s ustanoveními § 4 písm. a), b), c), § 5 odst. 2 písm. b) a § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. nedal přednost v jízdě z jeho pravé strany po hlavní pozemní komunikaci jedoucímu cyklistovi [jméno] [příjmení], který jel na jízdním kole značky [příjmení] [jméno] a odbočoval vlevo ve směru své jízdy, kdy přední částí vozidla narazil do levé zadní části jízdního kola cyklisty, jenž vlivem nárazu v prostoru křižovatky upadl na komunikaci a při dopravní nehodě utrpěl poškozený [jméno] [příjmení] zranění spočívající v odřeninách, kontuzi levého zápěstí a lokte, vícečetných odřeninách kůže, kontuzi pravé poloviny hrudníku a zlomenině 8. hrudního obratle, která si vyžádala ošetření v [příjmení] nemocnici bez nutnosti hospitalizace, přičemž levé zápěstí mu bylo fixováno sádrovou dlahou do 6. 9. 2019 a posléze obinadlem, a hrudní obratel mu byl do 25. 10. 2019 fixován hrudní ortézou, když po střetu jím řízeného osobního motorového vozidla s cyklistou [jméno] [příjmení] pokračoval bez zastavení v jízdě, aniž by se jakýmkoli způsobem přesvědčil o zdravotním stavu cyklisty [jméno] [příjmení], který v důsledku dopravní nehody upadl na komunikaci a zranil se, a neposkytl mu potřebnou první pomoc, tak odjel z místa dopravní nehody do ulice [ulice], kde motorové vozidlo zaparkoval a teprve až poté, co zde byl dostihnut manželkou poškozeného se na místo dopravní nehody po její výzvě vrátil, přičemž sám při dopravní nehodě zraněn nebyl a mohl tak poškozenému první pomoc poskytnout bezprostředně po dopravní nehodě, tedy spáchal přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku a přečin neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku. 6. Výpisem z databáze pojistných smluv měl soud prokázáno, že vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] mělo naposledy sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u [právnická osoba], když pojištění bylo ukončeno ke dni 9. 11. 2018. 7. Likvidační zprávou č. ŠU 2019 [číslo] měl soud prokázáno, že při dopravní nehodě, spočívající v tom, že škůdce nedal při průjezdu křižovatky přednost po hlavní pozemní komunikaci jedoucímu řidiči jízdního kola [jméno] [příjmení], došlo ke střetu osobního motorového vozidla žalovaného, [registrační značka], kdy poškozeným byl [jméno] [příjmení] a motorové vozidlo škůdce bylo nepojištěno (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1990 Sb.). Součástí plnění z garančního fondu [anonymizováno] je i poplatek za zpracování škodní události [právnická osoba] s.r.o., jež představuje částku 2 420 Kč. 8. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 4. 10. 2019 soud zjistil, že oprava poškozeného mobilního telefonu byla možná výměnou LCD, dotykového skla, středního rámečku a zadního krytu za celkovou cenu 2 400 Kč s DPH. Fakturou shora označené společnosti ze dne 6. 10. 2019 [číslo] měl soud prokázáno, že za diagnostiku mobilního telefonu byla poškozeným uhrazena částka 500 Kč. Z čestného prohlášení poškozeného ze dne 11. 10. 2019 soud zjistil, že pořizovací cena poškozených kalhot byla 650 Kč a Doba jejich používání byla jeden rok. 9. Ze zprávy [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že při stanovení výše pojistného plnění bylo bolestné poškozeného ohodnoceno celkem 150 body, což odpovídá částce 47 828 Kč, škoda na věcech představuje částku 3 420 Kč (škoda na mobilním telefonu – 2 400 Kč, diagnostika mobilního telefonu – 500 Kč a škoda na kalhotách – 520 Kč). 10. Z vyúčtování [anonymizováno] o zdravotní péči k náhradě za léčení soud zjistil, že z titulu úrazu poškozeného [jméno] [příjmení], k němuž došlo dne 1. 9. 2019,