6 C 348/2021-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a žalující společností jako postupníkem a novým věřitelem nabyla žalobkyně pohledávku za žalovaným. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou probíhala kontraktační jednání o uzavření smlouvy o úvěru či půjčce prostřednictvím sítě internet a uzavření konkrétní smlouvy není žalobkyně s ohledem na nedostatek písemných dokladů podložit. Žalobkyně z těchto důvodů tvrdí a prokazuje pouze poskytnutí peněžních prostředků žalované, jako příčinu vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované, jehož vrácení požaduje spolu se zákonným úrokem z prodlení od data splatnosti dle uzavřené smlouvy. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně poskytla žalované dne 3. 8. 2018 částku 3 000 Kč a to prostřednictvím platby z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se na úkor právního předchůdce žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a musí tudíž žalobkyni jakožto právní zástupkyni vydat to, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, přestože mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínkou, která byla právním předchůdcem žalobkyně odeslána dne 22. 1. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, žalovaná však předmět bezdůvodného obohacení nevrátila. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. 4. Výpisem z účtu společnosti [právnická osoba] ze dne 3. 8. 2018 měl soud prokázáno, že uvedeného dne byla na účet žalované vedený u [právnická osoba] [bankovní účet] odeslána částka 3 000 Kč. 5. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byla ke dni 3. 8. 2018 žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], když dne 6. 8. 2018 byla na tento účet připsána částka 3 000 Kč, jejímž odesílatelem byl [příjmení] [příjmení] [jméno]. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalovanou společností jako postupníkem ze dne 20. 12. 2019 měl soud prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena žalující společnosti. Dopisem ze dne 22. 1. 2020 oznámila žalovanému spol. [právnická osoba], že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou, a to na společnost [právnická osoba]. 7. Listinou ze dne 22. 1. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši 4 490 Kč a nákladů právního zastoupení, a to ve lhůtě 3 dnů. 8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. 11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným ustanovením dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 3 000 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet žalované vedený u [právnická osoba] dne 3. 8. 2018 částku 3 000 Kč, přičemž ze zprávy [právnická osoba] vyplývá, že k tomuto datu byla majitelkou účtu, na který byla částka 3 000 Kč poukázána, žalovaná. Protože žalovaná se takto na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatila a protože pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 žalobkyni, je žalobkyně v tomto řízení aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované částky. Žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh výše uvedeným způsobem nevznikl, že by jej uhradila nebo že by dluh zanikl jinak. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně na zaplacení žalované částky a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 3 000 Kč. S přihlédnutím k ust. § 1968 a § 1970 o.z. bylo žalované zároveň uloženo, aby žalobkyni zaplatila i zákonné úroky z prodlení, a to ode dne splatnosti dlužné částky dle smlouvy o úvěru, kterou žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne 3. 8. 2018 žalobního návrhu do zaplacení. 14. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, která měla ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.