7 C 145/2022-58 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval na žalovaném 5 251,23 Kč s úrokem z prodlení od 11. 9. 2021 z částky 5 000 Kč do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 589,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 463,21 Kč, částku 690 Kč jako nákladů mimosoudního vymáhání (za odeslání dopisu, osobní návštěvu), částku 251,23 Kč jako smluvní pokutu. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 23. 4. 2020 byla mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] credit s.r.o. a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (v elektronické podobě), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobce finanční hotovost ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku ve výši 7 178 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 5 000 Kč a poplatku 2 178 Kč, to vše do 25. 6. 2020. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2021, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Žalovaný přes upomínání však na dlužnou částku nic nezaplatil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 23. 5. 2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobce svým podáním ze dne 28. 7. 2022 vzal žalobu co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 4 463,21 Kč a smluvní pokuty ve výši 251,23 Kč zpět, soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. (výrok I.). 5. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 23.4.2020, Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Dodatkem ke smlouvě ze dne 26.5.2020, výpisy z účtu, potvrzeními o provedené platbě, výpisem úkonu mimosoudního vymáhání měl soud prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným, uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr zaplatit nejprve 23.5.2020, následně na základě dodatku ke smlouvě do 25.6.2020, úvěr byl žalovanému poskytnut dne 23.4.2020 na jím označený bankovní účet. Žalovaný byl opakovaně původním věřitelem upomínán, jak bylo prokázáno dopisy ze dne 8.2.2021, 17.2.2021, 25.2.2021 Náklady mimosoudního vymáhání činily 690 Kč. 6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9.9.2021 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupníka ze dne 6.10.2021. Žalobce žalovaného opakovaně upomínal, jak bylo prokázáno dopisy ze dne 30.6.2021, 5.7.2021, 15.7.2021, 25.7.2021 a ze dne 27.10.2021. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 10.11.2021 s podacím archem. <i>7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaný v řízení zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal, že by žalobcem tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobce předloženými listinami prokázal svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 o.z., neboť mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil a žalovanému sjednaný úvěr poskytl, žalovaný však úvěr řádně nesplatil, a žalobce se nyní po právu domáhal zaplacení dlužné částky jistiny úvěru. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku jistiny 5 000 Kč spolu s náklady spojenými s vymáháním pohledávky a zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné jistiny, kdy se žalovaný od 26.6.2020 ocitl v prodlení. Výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni vzniku prodlení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, měl ve věci částečný úspěch. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 bod 2 citované vyhlášky) částku 200 Kč. Za 2,5 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, jednoduchou předžalobní výzvu dle ust. § 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 500 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%, tj. 168 Kč. Jelikož žalobce byl úspěšný ve věci co do 91,54 % z celku (úspěch žalobce činí 95,77 % - úspěch žalovaného 4,23 %), vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí žaloby nedošlo pro zavinění žalovaného, soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměrné výši 1 801,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.