7 C 177/2022-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném 3 151 Kč s úrokem z prodlení, smluvní pokutu ve výši 934 Kč, částku 640 Kč jako kapitalizovaného úroku, částku 217 Kč jako nákladů na vymáhání spojených s uplatněním pohledávky. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 20.1.2020 byla mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobce finanční hotovost ve výši 2 000 Kč, kterou žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba] Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku ve výši 2 490 Kč s příslušenstvím do 19.2.2020. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, v důsledku čehož právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení, jak bylo v úvěrové smlouvě ujednáno, tj. částky 934 Kč za období od 20.2.2020 do 1.6.2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.6.2021, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 25.6.2021. Žalovaný přes upomínání však na dlužnou částku nic nezaplatil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 31.5.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobce svým podáním ze dne 10.10.2022 vzal žalobu co do smluvní pokuty ve výši 934 Kč a částky kapitalizovaného úroku ve výši 934 Kč zpět, soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok II.). 5. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 20.1.2020, Standartními informacemi o úvěru podepsanými žalovaným, výpisem z účtu, výpisem úkonů vymáhání měl soud prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr zaplatit do 30 dnů od poskytnutí úvěru, a to v celkové výši 2 490 Kč, úvěr žalovaný převzal v hotovosti, celkové náklady vymáhání vynaložené žalobcem činily 217 Kč. 6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.6.2021 spolu se seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o úplatě za postoupené pohledávky. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupníka ze dne 25.6.2021. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 9.11.2021 s podacím lístkem. <i>7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaný v řízení zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal, že by žalobcem tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobce předloženými listinami prokázal svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 o.z., neboť mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil a žalovanému sjednaný úvěr poskytl, žalovaný však úvěr řádně nesplatil, a žalobce se nyní po právu domáhal zaplacení dlužné částky jistiny úvěru. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné jistiny, kdy se žalovaný od 20.2.2020 ocitl v prodlení. Výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni vzniku prodlení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, měl ve věci částečný úspěch. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 bod 2 citované vyhlášky) částku 200 Kč. Za 2,5 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, jednoduchou předžalobní výzvu dle ust. § 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 500 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%, tj. 168 Kč. Jelikož žalobce byl úspěšný ve věci co do 40,72 % z celku (úspěch žalobce činí 70,36 % - úspěch žalovaného 29,64 %), soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměrné výši 557 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.