7 C 197/2022-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 89 338,13 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], uzavřel dne 1.11.2016 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na základě níž poskytl žalované úvěr ve výši 156 782 Kč. Součástí Smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky pro úvěry a Sazebník poplatků. V době uzavření Smlouvy posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalované a s vynaložením maximálního úsilí, když využil veškerých zdrojů o majetkové situaci žalované, z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet, když neměla vyživovací povinnosti, její příjmy z pracovního poměru na dobu neurčitou činily 27 000 Kč měsíčně, splátkové výdaje se zahrnutí i sjednaného předmětného úvěru činily 15 622 Kč měsíčně, k nakládání žalované zůstávala 11 378 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 4,90 % p.a., dále byla povinna platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou (dle Smlouvy a Sazebníku). Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná se však se splácením úvěrových splátek dostávala do prodlení, resp. poskytovala pouze částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla banka rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím, a to dle ust. odst. 10.1 písm. c) Produktových obchodních podmínek pro úvěry banky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Právní předchůdce žalobce tohoto svého práva využil, vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky pod sankcí zesplatnění, a když se tak nestalo, rozhodl o zesplatnění úvěru k datu 15. 1. 2019. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 108 828,11 Kč, která se skládala z: jistiny ve výši 106 977,47 Kč, úroků z úvěru ve výši 1 454,79 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 395,85 Kč. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru uhradila splátkami celkem 17 639,34 Kč, a to platbou ze dne 1. 3. 2019 ve výši 7 639,34 Kč, platbou ze dne 25. 9. 2019 ve výši 5 000 Kč a platbou ze dne 8. 10. 2019 ve výši 5 000 Kč, které se započítaly na jistinu pohledávky. Žalovaná částka představuje - po zohlednění plateb poskytnutých žalovanou - částku ve výši 89 338,13 Kč. Žalobce dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to: úrok z úvěru ve výši 1 454,79 Kč naběhlý do data zesplatnění (tedy do dne 15. 1. 2019), zákonný úrok z prodlení ve výši 395,85 Kč naběhlý do data zesplatnění (tedy do dne 15. 1. 2019), úrok z úvěru z částky 106 977,47 Kč ve výši 4,90 % p.a. ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne 16. 1. 2019) do 1. 3. 2019, úrok z úvěru z částky 99 338,13 Kč ve výši 4,90 % p.a. ode dne 2. 3. 2019 do 25. 9. 2019, úrok z úvěru z částky 94 338,13 Kč ve výši 4,90 % p.a. ode dne 26. 9. 2019 do 8. 10. 2019, úrok z úvěru z postupně se ponižující dlužné jistiny ve výši 4,90 % p.a. ode dne 9. 10. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 106 977,47 Kč ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne 16. 1. 2019) do 1. 3.2019, zákonný úrok z prodlení z částky 99 338,13 Kč ode dne 2. 3. 2019 do 25. 9. 2019, zákonný úrok z prodlení z částky 94 338,13 Kč ode dne 26. 9. 2019 do 8. 10. 2019, zákonný úrok z prodlení z postupně se ponižující dlužné jistiny ode dne 9. 10. 2019 do zaplacení. Žalovaná na úvěr – přes upomínání – do podání žaloby ničeho nezaplatila. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce a žalovaná byli usnesením soudu ze dne 8.7.2022 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejjich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru„ [anonymizováno] půjčka“ [číslo] Informacemi o spotřebitelském úvěru, Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 1.11.2016, Obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, Sazebníkem právního předchůdce žalobce, výpisy z úvěru, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 1.11.2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 156 782 Kč, a to částkou 140 000 Kč na úhradu stávajícího úvěru žalované, 1 500 Kč na úhradu poplatku, 15 262 Kč na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 54 pravidelných anuitních měsíčních splátkách po 3 242 Kč, první splátka byla splatná 20.12.2016, každá další až do úplného zaplacení byla splatná vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, úroky byly sjednány pevnou sazbou ve výši 4,90 % p.a. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto dopisem ze dne 7.11.2018 žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 13 289,48 Kč s tím, že pokud nedojde k jeho úhradě nejpozději do 22.12.2018, bude úvěr prohlášen za okamžitě splatný. Dopisem ze dne 15.1.2019 byl úvěr právním předchůdcem žalobce k témuž dni zesplatněn. Ke dni 15.1.2019 činila dluh na jistině 106 977,47 Kč, úroky z úvěru 1 454,79 Kč, zákonné úroky z prodlení 395,85 Kč. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku 17 639,34 Kč. Ze zprávy právního předchůdce žalobce, žádosti žalované o poskytnutí půjčky, výpisem registrů SOLUS a CCB, výpisem z insolvenčního rejstříku, měl soud prokázáno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že její příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou činí 27 000 Kč měsíčně, bydlí ve vlastním domě/bytě, náklady na bydlení činí 3 600 Kč měsíčně, je svobodná, neměla jiné osoby, které by s ní žily v domácnosti, úvěr žádala pro refinancování dluhů, dosavadní úvěry žalované byly u [právnická osoba], a to úvěr s pravidelnou měsíční splátkou 3 273 Kč (tento byl v rámci předmětné úvěrové smlouvy konsolidován) a hypoteční úvěr se splátkou 12 380 Kč měsíčně, celkem tak měsíční splátkové zatížení pro žalovanou činilo 15 622 Kč (12 380 Kč + 3 242 Kč splátky předmětného úvěru). Žalované byla zaslána předžalobní výzva jak bylo prokázáno dopisem ze dne 4.1.2022 spolu s dokladem o odeslání. 5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek účinnou ke dni 17.12.2021 spolu se seznamem postoupených pohledávek, dohodou o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny. Postoupení pohledávek bylo žalované právním předchůdcem žalobce oznámeno, jak bylo prokázáno dopisem postupitele ze dne 28.12.2021. <i>6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je spolu s příslušenstvím důvodná. V ří