7 C 244/2022-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném 8 181,74 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že spol. [právnická osoba] (jejímž je žalobce nástupcem na základě fúze sloučením, a to s účinností od 1.12.2021) a žalovaný uzavřeli dne 30.5.2018 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 19 600 Kč (po započtení poplatku ve výši 400 Kč za zprostředkování úvěru). Žalovaný se úvěr zavázal splácet v 54 splátkách ve výši 515 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 15,49 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když své povinnosti neplnil, splátky 7/ 2021 a 8/ 2021 neuhradil, žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 25.10.2021. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 8 181,74 Kč a sestává z jistiny ve výši 7 799,96 Kč a smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 381,78 Kč. Žalovaný svůj celkový dluh přes upomínání neuhradil. Žalobce před poskytnutím úvěrů provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, opatřil si informace z interních a externích databází (bankovní i nebankovní registr), insolvenčního rejstříku, registru SOLUS. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 11.7.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl na základě Smlouvy hotovostním úvěru [číslo] Přehledem splátek, Úvěrovými podmínkami, potvrzeními o podpisu smlouvy a o vyplacení úvěru, výpisem z účtu, žalovaného, přehledem příjmů a výdajů, výzvou k zaplacení ze dne 25.10.2022 prokázáno, že zaniklá spol. [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO] (jejímž nástupcem je žalobce) uzavřela se žalovaným dne 30.5.2018 smlouvu o úvěru, kde se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, za který se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč. Úvěr byl žalovanému dne 31.5.2018 poskytnut – po započtení poplatku za úvěr – ve výši 19 600 Kč, úvěr se žalovaný zavázal splácet, včetně úroků, v 54 měsíčních splátkách po 515 Kč, se splatností vždy ke každému 21. dni měsíce, od 21.6.2018, když poslední splátka měla být uhrazena den 21.11.2022. Úroky z úvěru činily 15,49 % ročně. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnil, neboť od července 2021 nehradil splátky úvěru řádně a včas, proto žalobce v souladu se sjednanými podmínkami dluh zesplatnil, a to ke dni 25.10.2021. Dluh ke dni zesplatnění činil 8 181,74 Kč (z toho jistina 7 799,96 Kč, kapitalizované úroky 381,78 Kč). O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán, přičemž byl upozorněn na možnost podání žaloby, jak bylo prokázáno předžalobní výzvou ze dne 25.11.2021 spolu s dokladem o odeslání. Úvěrovými zprávami, výpisy z běžného účtu žalovaného za období od února do dubna 2018 včetně, bylo prokázáno, že žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností, bydlel u rodičů, dosahoval ověřeného příjmu z pracovního poměru 20 257 Kč, dále deklaroval další vedlejší příjem ve výši 2 000 Kč měsíčně vyplácený tzv.„ na ruku“, splácel úvěry ve výši 1 450 Kč měsíčně, kreditní splátkovou kartu ve výši 1 950 Kč měsíčně, na svém běžném účtu vykazoval kladný zůstatek, žalobce pracoval výdaji žalovaného ve výši 13 500 Kč měsíčně (tj. 9 500 Kč + 4 000 Kč na bydlení jako normativními náklady). <i>5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 8 181,74 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný obdržel úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se poskytnuté úvěry s úrokem a poplatky zavázal zaplatit ve shora uvedených pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil, žalobce proto důvodně přistoupil k zesplatnění úvěru, a to ke dni 25.10.2021. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr bylo provedeno v souladu s ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalovaný měl stálý příjem ze zaměstnání ve výši přes 20 000 Kč, jeho splátkové zatížení činilo 1 450 Kč a 1950 Kč měsíčně,„ nová splátka“ ze shora uvedeného úvěru činila celkem 515 Kč, žalobce byl s finanční morálkou žalovaného obeznámen, když měl k dispozici výpisy z běžného účtu žalovaného, žalovaný byl schopen úvěr fakticky tři roky splácet. Žalobce v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění úvěru pro nehrazení splátek žalovaným, a to ke dni 25.10.2021. Dluh žalovaného činí 8 181,74 Kč (tj. jistina ve výši 7 799,96 Kč + 381,78 Kč kapitalizovaného úroku z úvěru). Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by na žalovanou pohledávku, byť částečně plnil. Protože žalovaný dluh nezaplatil, domáhal se žalobce také zaplacení sjednaných úroků z půjčení peněz a úroků z prodlení. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu uloženo, aby žalobci dlužnou částku celkem ve výši 8 181,74 Kč včetně sjednaného úroku za půjčení peněz ve výši 15,49 % p.a. za požadované období od 25.10.2021 do 22.1.2022, a dále v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatil. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní výzva), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomo