7 C 272/2021-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 38 374 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo: A/ dne 3.8.2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 15 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i kapitalizované úroky za poskytnuté peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem ve výši 360 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 60 týdenních splátkách po 456 Kč, poslední splátka byla stanovena na 26.9.2020. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu uhradil částku 900 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci dne 15.1.2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena. Žalobce po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, tj. částku představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou 15 000 Kč a žalovaným zaplacenou částkou 900 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení za období od 27.9.2020 do data postoupení 15.1.2021 ve výši 358,67 Kč, dále zákonné úroky z prodlení z částky 14 100 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. B/ dne 13.5.2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 37 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i kapitalizované úroky za poskytnuté peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 290 Kč, odměnu za administrativní činnost 7 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 21 090 Kč, dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem ve výši 880 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 80 týdenních splátkách po 909 Kč, poslední splátka byla stanovena na 23.11.2020. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu uhradil částku 12 726 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci dne 15.1.2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena. Žalobce po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, tj. částku představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou 37 000 Kč a žalovaným zaplacenou částkou 12 726 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení za období od 24.11.2020 do data postoupení 15.1.2021 ve výši 294,83 Kč, dále zákonné úroky z prodlení z částky 24 274 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 15.10.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ad A/ Smlouvou [číslo] Kartou zákazníka, Smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, bylo zjištěno, že právní předchůdce [právnická osoba] žalobce a žalovaný uzavřeli dne 3.8.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 3.8.2019. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 456 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 27 360 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 15 000 Kč, úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 000 Kč a za hotovostním inkasem splátek ve výši 6 000 Kč, za pojištění 360 Kč. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je ženatý, žije v nájmu, má dvě nezaopatřené děti, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr - bez specifikace, za se jedná o pracovní poměr na dobu určitou či neurčitou, dále uvedl, že jeho čistá mzda činí 12 077 Kč, dále uvedl další příjmy ve výši 17 157 Kč – opět bez bližší specifikace, běžné měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 26 436 Kč, kdy výdaje na bydlení činí 14 000 Kč, osobní výdaje činí 7 000 Kč, má další úvěry, který splácí po 3 636 Kč a 1 800 Kč měsíčně – jako použitelný příjem zůstává částka 2 798 Kč. Byly předloženy pracovní a nájemní smlouva, výplatní pásky. Výpisy z bankovního účtu, platbách SIPO, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, předloženy nebyly, ač právní předchůdce v kartě zákazníka kolonky pro tyto dokumenty má obsaženy. 5. Ad B/ Smlouvou [číslo] Kartou zákazníka, Smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, bylo zjištěno, že právní předchůdce [právnická osoba] žalobce a žalovaný uzavřeli dne 13.5.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 13.5.2019. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 80 pravidelných týdenních splátkách po 909 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 72 660 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 37 000 Kč, úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 6 290 Kč, odměnou za administrativní činnost 7 400 Kč a za hotovostním inkasem splátek ve výši 21 090 Kč, za pojištění 880 Kč. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je ženatý, žije v nájmu, má dvě nezaopatřené děti, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr - bez specifikace, za se jedná o pracovní poměr na dobu určitou či neurčitou, dále uvedl, že jeho čistá mzda činí 15 600 Kč + 8 000 Kč, dále uvedl další příjmy ve výši 17 150 Kč – opět bez bližší specifikace, běžné měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 29 800 Kč, kdy výdaje na bydlení činí 16 000 Kč, osobní výdaje činí 12 000 Kč, má další úvěr, který splácí po 1 800 Kč měsíčně – jako použitelný příjem zůstává částka 10 950 Kč. Byly předloženy pracovní a nájemní smlouva, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. Výpisy z bankovního účtu, platbách SIPO, předloženy nebyly, ač právní předchůdce v kartě zákazníka kolonky pro tyto dokumenty má obsaženy. 6. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky z obou smluv v celkové výši 95 967,08 Kč nejpozději do 13.7.2021, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 28.6.2021 s podacím archem. 7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 19.2.2021. <i>8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nik