7 C 273/2022-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném 10 625,88 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že spol. [právnická osoba], [IČO] (jejímž je žalobce nástupcem na základě fúze sloučením, a to s účinností od 1.12.2021) a žalovaný uzavřeli dne 23.1.2019 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v 84 splátkách ve výši 995 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 000 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 15,49 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když své povinnosti neplnil, splátky 7/ 2021 a 8/ 2021 neuhradil, žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 25.10.2021. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 10 725,88 Kč. Po zesplatnění dne 23.11.2021 žalovaný na dluh uhradil 100 Kč, dlužná částka tak činí 10 625,88 Kč a sestává z jistiny ve výši 8 518,54 Kč a smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 1 107,34 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalovaný svůj celkový dluh přes upomínání neuhradil. Žalobce před poskytnutím úvěrů provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, opatřil si informace z interních a externích databází (bankovní i nebankovní registr), insolvenčního rejstříku, registru SOLUS. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 5.8.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl na základě Smlouvy hotovostním úvěru [číslo] Přehledem splátek, Úvěrovými podmínkami, potvrzeními o podpisu smlouvy a o vyplacení úvěru, výpisem z účtu žalovaného, přehledem příjmů a výdajů, výzvou k zaplacení ze dne 25.10.2022, seznamem transakcí prokázáno, že zaniklá spol. [právnická osoba] ([právnická osoba]), [IČO] (jejímž nástupcem je žalobce) uzavřela se žalovaným dne 23.1.2019 smlouvu o úvěru, kde se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč, za který se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč. Úvěr byl žalovanému dne 23.1.2019 poskytnut ve výši 50 000 Kč, úvěr se žalovaný zavázal splácet, včetně úroků, v 84 měsíčních splátkách po 995 Kč, se splatností vždy ke každému 15. dni měsíce, od 15.2.2019, kdy poslední splátka měla být uhrazena den 15.1.2026. Úroky z úvěru činily 15,49 % ročně. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnil, neboť od července 2021 nehradil splátky úvěru řádně a včas, proto žalobce v souladu se sjednanými podmínkami dluh zesplatnil, a to ke dni 25.10.2021. Dluh ke dni zesplatnění činil 10 725,88 Kč (z toho jistina 8 618,54 Kč, kapitalizované úroky 1 107,34 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč). Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě o úvěru, a to ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán, přičemž byl upozorněn na možnost podání žaloby, jak bylo prokázáno předžalobní výzvou ze dne 25.11.2021 spolu s dokladem o odeslání. Úvěrovými zprávami, výpisy z běžného účtu žalovaného za období od října do prosince 2018 včetně, bylo prokázáno, že žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností, bydlel u rodičů, dosahoval ověřeného příjmu z pracovního poměru 22 000 Kč, splácel úvěry ve výši 1 210 Kč měsíčně, kontokorent ve výši 210 Kč měsíčně, na svém běžném účtu (vyjma jednoho měsíce) vykazoval kladný zůstatek, žalobce pracoval výdaji žalovaného ve výši 13 500 Kč měsíčně, včetně nákladů na bydlení. Dne 23.11.2021 žalovaný na svůj dluh uhradil 100 Kč. <i>5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 10 625,88 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný obdržel úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se poskytnuté úvěry s úrokem a poplatky zavázal zaplatit ve shora uvedených pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil, žalobce proto důvodně přistoupil k zesplatnění úvěru, a to ke dni 25.10.2021. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr bylo provedeno v souladu s ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalovaný měl stálý příjem ze zaměstnání ve výši 22 000 Kč, jeho splátkové zatížení činilo 1 210 Kč a 210 Kč měsíčně,„ nová splátka“ ze shora uvedeného úvěru činila celkem 995 Kč, žalobce byl s finanční morálkou žalovaného obeznámen, když měl k dispozici výpisy z běžného účtu žalovaného, žalovaný byl schopen úvěr fakticky dva a půl roku splácet. Žalobce v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění úvěru pro nehrazení splátek žalovaným, a to ke dni 25.10.2021. Dluh žalovaného činí 10 625,88 Kč a sestává z jistiny ve výši 8 518,54 Kč a smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 1 107,34 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by na žalovanou pohledávku, byť částečně plnil. Protože žalovaný dluh nezaplatil, domáhal se žalobce také zaplacení sjednaných úroků z půjčení peněz a úroků z prodlení. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu uloženo, aby žalobci dlužnou částku celkem ve výši 10 625,88 Kč včetně sjednaného úroku za půjčení peněz ve výši 15,49 % p.a. za požadované období od 25.10.2021 – se zohledněním částečného plnění po zesplatnění – a dále v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatil. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady řízení dle