7 C 5/2022-54 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu 10 500 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce spol. [anonymizováno] dne 29. 05. 2018 uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I odst. 2 smlouvy obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.c.l. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále jen„ obchodní podmínky“). Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba] v souladu s čl. čl. 4 obchodních podmínek. Žalovaný doručil [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila totožnost žalovaného, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení mu zaslala nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace, kliknul na příslušnou ikonu a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru, čímž došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou dle čl. II odst. 1-3 smlouvy a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9.9. obchodních podmínek sdělována vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, právní předchůdce žalobce ho vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale žalovaný tak ani přes výzvy neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil, ke dni splatnosti 30. 08. 2018 činila dlužná jistina úvěru 10 000 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 27. 01. 2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobce svým podáním ze dne 26. 01. 2022 vzal žalobu co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 1 728,13 Kč a částky nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč zpět, soud proto řízení v rozsahu odpovídajícímu zpětvzetí dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok II.). 5. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 30.05.2018, Standartními informacemi o spotřebitelském úvěru, Obchodními podmínkami, potvrzením o čerpání úvěru, výpisy z účtu, kopií občanského průkazu žalovaného měl soud prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] poskytla žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z dlužné částky z aktuální výše úvěru nebo alespoň 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší, splatných vždy k 30. dni v měsíci. Součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky věřitele (dále jen„ podmínky“) a Sazebník věřitele. Žalovaný dne 30.5.2018 čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč, který však v souladu se Smlouvou nesplácel, ač mu byly právním předchůdcem žalobce jednotlivé splátky vyúčtovány. Ke dni 29.8.2018 byla splatná celkem částka 10 000 Kč čerpané jistiny úvěru. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, jak vyplývá z dopisu ze dne 6.05.2020, její odeslání bylo prokázáno poštovním podacím archem. [právnická osoba], jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne 20.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], jakožto postupníkem, tato uzavřela dne 20.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem, jakožto postupníkem, jak bylo prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 20.12.2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, jak měl soud prokázáno dopisem ze dne 6.05.2020. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení z částky jistiny ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení, důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu citovaného ustanovení § 2395 o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Povinností žalovaného pak bylo ve sjednané lhůtě zapůjčené finanční prostředky vrátit. Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, dostal se tak do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, která se stala splatnou dne 29.8.2018, společně s úrokem z prodlení z dlužné jistiny, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vl. č. 351/2013 Sb. uhradit i úroky z prodlení. 11. V dané věci měl žalobce částečný úspěch. Soud tedy přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve výši 90,4 % (95,2 % úspěch mínus 4,8 % neúspěch), z celkové částky nákladů řízení, která by žalobci náležela při plném úspěchu, když k částečnému zpětvzetí nedošlo v důsledku zavinění žalovaného. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tři úkony právní služby po 300 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu, a to dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 252 Kč, tj. celkem 2 036 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.