8 C 5/2020-141 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně (pod původním názvem [právnická osoba]) se proti žalovanému žalobou doručenou soudu dne 22. 10. 2019 domáhala zaplacení částky 62 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jdoucím od 16. 10. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný byl u ní zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2019 na pracovní pozici řidič motorových vozidel/opravář. Dne 6. 9. 2019 v rámci plnění svých pracovních úkolů jel s nákladním vozidlem žalobkyně zn. [příjmení] [jméno] [číslo], [registrační značka] po dálnici, kde v důsledku zanedbání povinností žalovaného jako řidiče došlo k uvolnění kol na zadní nápravě a jejich následnému poškození. Nezbytná oprava byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 10. 9. 2019 znějící na částku 62 375 Kč, jíž žalobkyně uhradila. Za této situace žalobkyně nárokuje náhradu škody v plné výši, neboť 4,5 násobek průměrné mzdy žalovaného činí 66 330 Kč, protože dle mzdového výměru mu náležela měsíční mzda ve výši 14 740 Kč hrubého. 2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Pardubicích pod [číslo jednací] - [anonymizováno] dne 11. 12. 2019 podal žalovaný ve lhůtě odpor. Namítal, že k poškození vozidla nedošlo jeho zaviněním, ale stářím a špatným technickým stavem vozidla. Potvrdil, že byl u žalobkyně zaměstnán jako řidič, ale zdůraznil, že ve smlouvě neměl zakotvenu povinnost opravovat předmětné vozidlo, což bylo výhradně povinností a pracovní náplní opravářské dílny, technika odpovědného za technický stav vozu a managementu podniku, případně smluvního autoservisu. Vozidlo kontroloval stanoveným způsobem před jízdou a nevykazovalo viditelné, či při řízení (zahájení jízdy a v jejím průběhu) nějaké chyby, poškození atd. Z jeho strany byly dodrženy všechny aspekty správné jízdy, daných předpisů a odpovědnosti ke svěřenému majetku. K havárii došlo z důvodu upadnutí kola vozidla, a protože se žalovanému podařilo zastavit u krajnice dálnice, nedošlo k poškození majetku třetí osoby, nebo větší havárii. Rychlost vozidla při jízdě byla v souladu s předpisy silničního provozu i provozem jízdy předmětného vozidla. Žalovaný taký popíral, že by vzniklá škoda dosáhla výše tvrzené žalobkyní s ohledem na druh a rozsah havárie. 3. K námitkám žalovaného žalobkyně doplnila svá tvrzení a uvedla, že na vozidle byly před předmětnou jízdou měněny dne 6. 9. 2019 brzdy a na ně navazující díly, s čímž byl žalovaný seznámen a poučen o povinnosti před další jízdou zadní kola zkontrolovat a dotáhnout jejich šrouby. Protože žalovaný neučinil nutné kroky ke kontrole stavu vozidla před jízdou, porušil své povinnosti řidiče, konkrétně starat se o technický stav vozu. K uvolnění kol zadní nápravy došlo z důvodu úplného vyšroubování šroubů kol, tedy šrouby nebyly řádně dotaženy a jízdou došlo k jejich povolení a následnému vypadnutí. Pracovní poměr žalovaného byl ukončen 12. 9. 2019 okamžitým zrušením ze strany žalobkyně, neboť žalovaný převzal od koncového zákazníka dobírku ve výši 24 739 Kč a tuto si ponechal pro své potřeby. 4. Po provedeném řízení soud žalobě co do částky 46 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 46 900 Kč od 16. 10. 2019 do zaplacení vyhověl a ve zbývajícím rozsahu ji zamítl na základě následujících skutkových zjištění: 5. Z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný při nástupu do zaměstnání předložil profesní průkaz s platným proškolením. S ohledem na platný průkaz byl žalovaný způsobilý pro práci sjednanou v pracovní smlouvě. Žalovanému bylo předáno pro výkon práce jediné vozidlo MAN, na kterém jsou některé díly původní a některé nové. Výrobnímu číslu vozidla odpovídá typ L 2000. Jednatel žalobkyně žalovanému vozidlo předal a proškolil ho, jak lze vozidlo používat. Bylo vybaveno hydraulickým čelem, proto s žalovaným 14 dní jezdil, aby ho naučil, jak se vozidlo ovládá a jak se s ním pracuje. Žalovaný dostal i písemný pracovní postup. Žalovaný splňoval kvalifikaci i pro pracovní funkci řidič/opravář, neboť při profesních zkouškách řidiče, odpovídá část testu i problematice opravárenství a pokud by řádně neodpověděl, nemohl by řídit vozidlo nad 3,5 t. Na vozidle proběhla na konci srpna 2019 oprava podvozku, brzd, obložení a čepů. Vozidlo pak bylo žalovanému znovu předáno, přičemž byl upozorněn, že v rámci generální opravy byla sundávána kola. Obvyklou povinností řidiče je přetahovat šrouby kola minimálně jednou týdně, ale také před každou jízdou je povinen zkontrolovat, zda jsou dotaženy. K dopravní nehodě došlo na dálnici D11 ve směru na Hradec Králové u pumpy ÖMW v blízkosti obce Opatovice. V důsledku dopravní nehody došlo k poškození spodní části vozu, protože upadla zadní levá kola. Byl poškozen řemen, disk, náboj byl zapečený do poloosy, byl ohnutý nosník v zadní části hydraulického čela, poškozena byla rovněž levá podjezdová zábrana a disky. Opravu prováděl se svým mechanikem [jméno] [příjmení], neboť je též jednatelem firmy [právnická osoba], která je smluvním partnerem žalobkyně. Jeho otec, [jméno] [příjmení], se v žalující firmě stará o vozový park a on osobně upozorňoval žalovaného na nutnost dotažení šroubů na kolech. Každé vozidlo žalobkyně je vybaveno nářadím pro dotahování matek na kolech a současně je k dispozici v dílně. Pokud matky nejsou dotaženy, dochází k jejich uvolňování a rozvolňování a následně k tření disků o sebe, tím vzniká velké teplo, které působí na štefty vedoucí přes náboj. Otvor, v němž jsou zasazeny, se teplem zvětšuje, dochází ke kmitání kola. Pokud auto jede déle, a to v řádech minut, rychlostí 80 km/hod, dojde k uvolnění kola. 6. Z doplňující výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že po generální opravě nikdo jiný než žalovaný vozidlo nepoužíval. Žalovaný byl ústně při předání vozu poučen o nutnosti přitahovat kola po ujetí 25-50 km. Každý řidič ví, že po každém sundání a opětovném nasazení kola se musí tato přitahovat po ujetí pár km. Je to proto, že dochází k rozvolňování materiálů. Otázka o utahování kola je kladena i při profesních zkouškách řidiče. U prázdného vozidla nedochází k rozvolnění kol tak rychle, jako u plně naloženého. Žalovaný byl k dotažení kol vybaven, měl hydraulický hever, klíč na kola, prodloužení a bezpečnostní vestu. Žalovaný byl fyzicky schopen vyvinout potřebnou sílu k dotažení kola. 7. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že pracovní poměr u žalobkyně byl jeho prvním zaměstnáním řidiče kamionu. Dříve řídil nákladní automobil, vlastnil ho a jezdil s ním příležitostně doma. Profesní průkaz získal v České republice v roce 2019. Musel složit i praktické zkoušky včetně jízd. U žalující firmy řídil různá vozidla, nejen vozidlo, které je předmětem sporu. Jednatel firmy s ním nejdříve jezdil a zaškoloval ho. K řidičům z Ukrajiny se ostatní řidiči nechovali pěkně.„ Servisák“ si všechno nářadí stahoval k sobě, proto raději vrátil klíče od dílny a užíval svoje nářadí. Před uzavřením pracovní smlouvy byl ujišťován, že firma je pojištěna a že mu žádná odpovědnost jako řidiči nehrozí. Jinak by nenastoupil. Řidiči mu ale říkali, že pokud něco poškodí, bude to muset zaplatit. Jednatel firmy ho proškolil, jak pečovat o auto, co zkontrolovat, jak kontrolovat náklad. Sporné vozidlo dostal předáno asi dva dny před nehodou. Každé ráno kontroloval např. kapaliny, brzdy, pneumatiky, dotažení kol a náklad. To, že před touto jízdou na vozidle šrouby dotahoval, nikdo neviděl. Do nehody ujel s vozidlem přes 100 km. Nejprve žádný problém nepozoroval, až když vjel na dálnici a vozidlo dosáhlo rychlosti 80 km/hod, ucítil na volantu zvláštní vibrace. Rozhodl se zastavit na„ benzině“ a zavolat„ servisákovi“ o radu. Před zatáčením k benzince musel zabrzdit, tehdy kola spadla. Auto pak srovnal, zaparkoval na kraji dálnice a zavolal„ servisákovi“. Když přijela policie, dali mu blokovou pokutu 2 000 Kč, protože zůstal stát na dálnici a nenahlásil hned věc policii. Vozidlo bylo poškozené ze spodu. Poškozené byly ráfky a bylo odřené. Poškození, která popsal jednatel žalobkyně, odpovídají. Na dálnici najížděl u Chlumce nad Cidlinou u Fast Foodu, k nehodě došlo u poslední benzínky před Hradcem Králové. 8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] – technika a vedoucího dopravy žalující společnosti bylo zjištěno, že ze servisu s vozidlem vyjížděl jeho syn [jméno] [příjmení], který s ním provedl zkušební jízdu po areálu, protože je potřeba upravit brzdy, které byly předmětem generální opravy. Zaparkoval vozidlo naproti vratům ve vzdálenosti cca 8 m od servisu a předal je žalovanému. Svědek sám za žalovaným šel ten den a důrazně ho upozornil, že je třeba kola dotahovat, i když by to jako řidič měl vědět. Při opravě brzd je nutné sundat kola, proto svědek vždy řidiče poučuje o nutnosti dotahování po ujetí 25 – 50 km. Ve výbavě vozidla byl klíč na kola, jehož součástí je nástavec, s nímž je řidič schopen vyvinout potřebnou sílu k dotažení kola. Takto kontrolovat dotažení kol je třeba první týden poté, co byla znovu nasazena, pak už to stačí jednou měsíčně. Svědek sám žalovaného důrazně žádal, aby kola dotahoval minimálně dvakr