9 C 205/2022-78 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplacení částky 61 343,96 Kč s příslušenstvím, představované jistinou ve výši 24 932,63 Kč, poplatkem za poskytnutí a správu úvěru ve výši 16 111,33 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 17 500 Kč a sankčními poplatky ve výši 2 800 Kč. Dále požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 385,34 Kč vypočtený do 17. 3. 2022 a ode dne následujícího tj. od 18. 3. 2022 do zaplacení zákonný úrok z prodlení dosud nevypočtený ve výši 11,75 % ročně z částky 24 932,63 Kč a smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 24 932,63 Kč. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 8. 4. 2019 s žalovaným smlouvu [číslo] s produktovým názvem C [ulice] v hotovosti týdenní [číslo] s tím, že neoddělitelnou částí smlouvy jsou též smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva. Kromě zapůjčené částky ve výši 35 000 Kč se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i částku ve výši 28 079 Kč jako přesně vyčíslený a neměnný poplatek. Celkově tak uhradit částku 63 079 Kč. Zápůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal dlužnou částku ve výši 63 079 Kč splatit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Splátky nehradil řádně a včas, byla uhrazena pouze částka 21 605 Kč, která byla započtena ve výši 10 067,37 Kč na jistinu a ve výši 11 537,63 Kč na poplatky, které jsou tak požadovány pouze ve výši 16 111,33 Kč. V důsledku prodlení s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně, která byla kapitalizována a ke dni 1. 2. 2022 činila částku 17 500 Kč, sankční poplatky činily 2 800 Kč a zároveň byl kapitalizován zákonný úrok z prodlení ve výši 1 385,34 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne 28. 1. 2022 s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti 1. 2. 2022, kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobce ve výši 62 729,30 Kč, o čemž byl žalovaný dne 10. 2. 2022 informován a zároveň vyzván k úhradě dluhu. Následně žalovaný již ničeho neuhradil. 2. Ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz a žalovanému byla následně zaslána žaloba a její doplnění spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě i k navrhovanému postupu. Žalovanému bylo doručováno na adresu uvedenou v Informačním systému základních registrů a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce s návrhem na rozhodnutí věci bez nařízení jednání nesouhlasil, proto bylo na 1. 12. 2022 nařízeno jednání, k němuž se žalovaný nedostavil, ač k tomuto byl obeslán a doručení bylo vykázáno. Rovněž tak nebyla žalovaným zaslána žádná omluva. Soud proto jednal bez účasti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Ve věci nemohlo být rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl o této možnosti zaslaným předvoláním informován – poučen. 3. Ze smlouvy [číslo] ze dne 8. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o zápůjčce s označením zelená v hotovosti, na základě které si půjčil částku 35 000 Kč, která mu byla poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Zavázal se tuto zápůjčku splatit i spolu s poplatkem ve výši 28 079 Kč sestávající z úroku ve výši 8 577 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 7 711 Kč, a to formou 18 měsíčních splátek po 3 505 Kč Celkem tak částku 63 079 Kč. Ze smlouvy rovněž vyplývá, že zápůjční úroková sazba vztahující se k zápůjčce činí 29 % ročně a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Uvedená část smlouvy o zápůjčce je podepsána, pokud však jde o smluvní podmínky, které jsou uvedeny pod podpisem smlouvy, nejsou součástí smlouvy a nejsou žalovaným ani podepsány. 4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že dlužná částka z uvedené zápůjčky činí ke dni 1. 2. 2022 částku 62 729,30 Kč, zároveň byl upozorněn uvedeným oznámením i na dluh z další smlouvy, který činil 66 276,98 Kč včetně příslušenství. Zároveň byl vyzýván k zaplacení uvedených dlužných částek ve lhůtě 10 dnů od doručení a informován o tom, že předmětné pohledávky byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. 5. Dopisem ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzýván k okamžitému splacení částky 62 729,30 Kč včetně příslušenství a poplatků s tím, že pokud částka nebude uhrazena do 17. 3. 2022, stane se splatným celý dluh a žalobce je oprávněn přistoupit k vymáhání pohledávky soudní cestou. Rovněž předžalobní výzvou z 20. 5. 2022 byl žalovaný informován právním zástupcem žalobce o tom, že dluh po splatnosti představuje částku 64 510,79 Kč a byl vyzván k úhradě ve lhůtě 7 dnů a poučen i o narůstajícím příslušenství pohledávky a o možnosti vymáhání soudní cestou. 6. Žalobce v doplnění žalobního návrhu uvedl, že jeho právní předchůdce si byl vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet a tuto svou povinnost splnil. Vycházel při tom zejména z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných a tyto údaje komplexně analyzoval. Nepostupoval tak v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru ani v rozporu s výkladem zákonných ustanovení ČNB. Vycházel z bankovních i nebankovních registrů, [anonymizováno] [příjmení], dále i z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí. Dále přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem, který posuzoval dle výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu. Vázaný zástupce právního předchůdce žalobce vyplnil na základě dokumentů předložených dlužníkem před uzavřením smlouvy zákaznickou kartu, která je dokumentem, ve kterém jsou pravdivě a úplně uvedeny veškeré ověřené relevantní informace pro posouzení schopnosti spotřebitelský úvěr ze strany žalovaného splácet. V předmětném případě bylo sděleno, že bonita žalovaného byla správně ověřena, což potvrzuje i to, že po uzavření smlouvy uhradil částku ve výši 21 605 Kč, také poskytnutý úvěr ve výši 35 000 Kč se řadí mezi úvěry nehypoteční, tedy jedná se o úvěr s nízkou nominální hodnotou. Údaje sdělené žalovaným byly zaznamenány do zákaznické karty, která je dokumentem, ve kterém jsou pravdivě a úplně uvedeny veškeré relevantní informace pro posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet. Jde o dokument, který je pořízen před podpisem smlouvy a pravdivost informací žalovaný potvrzuje. Odhadované měsíční výdaje byly uvedeny částkou 5 000 Kč při zjištěné a ověřené výši měsíčních příjmů. Veškeré tyto skutečnosti byly ze strany vázaného zástupce - pana [jméno] [příjmení] ověřeny. Rovněž bylo provedeno vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalovaného, kdy byly právním předchůdcem žalobce posuzovány nejen výdaje sdělené a doložené, ale konfrontovány s právními instituty z oblasti sociální politiky, např. životním minimem a částkami vycházejícími ze statistických dat. Má však za to, že poskytovatel úvěru nemá možnost veškeré výdaje objektivně ověřit a vychází tedy z informací dodaných spotřebitelem a informací získaných při respektování principu přiměřenosti. Má za to, že zjišťování konkrétních výdajů konkrétního spotřebitele není správné z mnoha důvodů. Jediným řešením je učinit odhad budoucích nákladů, což lze nejbezpečněji učinit na základě dostatečně rozsáhlého souboru statistických dat a nespoléhat jen na údaje sdělené spotřebitelem. Poukázal i na to, že úroky jsou jedním z obligatorních pojmových znaků smlouvy o úvěru a jejich výše je ovlivněna řadou vedlejších faktorů. Jedná se o rychlost poskytnutí úvěru, způsob poskytnutí úvěru, jeho výši či rizikovost a vzhledem k povaze smlouvy bývá úroková sazba vyšší než obvyklá úroková sazba u bank. V dané věci byla smlouva uzavřena v bydlišti žalovaného, kde ho navštívil vázaný zástupce s veškerými potřebnými podklady. Žalovaný tedy nemusel vynakládat žádné úsilí ani finance k dopravení se do sídla právního předchůdce žalobce. Zápůjčka byla také poskytnuta žalovanému v hotovosti a při měsíčním režimu splátek vázaný zástupce navštívil žalovaného v jeho bydlišti a vybíral jednotlivé splátky. S tímto způsobem splácení úvěru jsou spojeny vysoké náklady, které tak odůvodňují výši úroků, která byla stanovena na 29 % ročně. Při určení výše úroků bylo počítáno s celkem 18 návštěvami vázaného zástupce. 7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že tuto sepsal vázaný zástupce právního předchůdce žalobce – pan [jméno] [příjmení] se žalovaným, z ní vyplývá, že jmenovaný bydlí v nájmu, je svobodný, pracuje jako operátor výroby s příj