9 C 219/2022-70 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplacení částky 45 119,27 Kč s příslušenstvím, představované jistinou ve výši 15 829,17 Kč, poplatkem za poskytnutí a správu úvěru ve výši 15 490,10 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 11 000 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 800 Kč. Dále požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 099,56 Kč vypočtený do 17. 3. 2022 a ode dne následujícího tj. od 18. 3. 2022 do zaplacení zákonný úrok z prodlení dosud nevypočtený ve výši 11,75 % ročně z částky 15 829,17 Kč. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 6. 10. 2019 s žalovaným smlouvu [číslo] s produktovým názvem P D Zelená v hotovosti týdenní 02/ 2019 s tím, že neoddělitelnou částí smlouvy jsou též smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva. Kromě zapůjčené částky ve výši 22 000 Kč se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i částku 20 817 Kč jako přesně vyčíslený a neměnný poplatek. Zápůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 42 817 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 714 Kč. Splátky nehradil řádně a včas, byla uhrazena pouze částka 8 568 Kč a to ve 3 splátkách po 2 856 Kč, které byly započteny částkou 6 170,83 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 15 829,17 Kč a částka 2 397,17 Kč byla započtena na poplatky, které byly poníženy na částku 18 419,83 Kč, ale které jsou nyní požadovány pouze ve výši 15 490,10 Kč. V důsledku prodlení s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně, která byla kapitalizována a ke dni 1. 2. 2022 činila částku 11 000 Kč, sankční poplatky činily 2 800 Kč a zároveň byl kapitalizován zákonný úrok z prodlení ve výši 1 099,56 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne 28. 1. 2022 s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti 1. 2. 2022, kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Komuto dni byla pohledávka kapitalizována částkou 46 218,83 Kč, o čemž byl žalovaný informován a zároveň vyzván k úhradě dluhu, a to dne 10. 2. 2022. Následně žalovaný již ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k zaslanému žalobnímu návrhu nevyjádřil, ač mu byl zaslán spolu s výzvou k vyjádření a doručeno bylo na adresu uvedenou v Informačním systému základních registrů postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). K nařízenému jednání se dne 30. 11. 2022 se také nedostavil, ač k tomuto byl obeslán a omluva zaslána nebyla. Soud proto jednal bez jeho účasti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Ve věci nemohlo být rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl o této možnosti zaslaným předvoláním informován – poučen. 3. Ze smlouvy [číslo] ze dne 6. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o zápůjčce s označením zelená v hotovosti, na základě které si půjčil částku 22 000 Kč, která mu byla poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Zavázal se tuto zápůjčku splatit i spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč sestávající z úroku ve výši 3 935 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 6 486 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 714 Kč, celkem tak zaplatit částku 42 817 Kč včetně pojistného ve výši 1 800 Kč. Ze smlouvy rovněž vyplývá, že zápůjční úroková sazba vztahující se k zápůjčce činí 29 % ročně a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) vztahující se k zápůjčce činí 230,58 %. Uvedená část smlouvy o zápůjčce je podepsána, pokud však jde o smluvní podmínky, které jsou uvedeny pod podpisem smlouvy, nejsou součástí smlouvy a nejsou žalovaným ani podepsány. 4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že dlužná částka z uvedené zápůjčky činí ke dni 1. 2. 2022 částku 46 218,83 Kč včetně příslušenství a zároveň byl vyzýván k zaplacení této částky ve lhůtě 10 dnů od doručení a informován o tom, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. 5. Dopisem ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzýván k okamžitému splacení částky 46 218,83 Kč včetně příslušenství a poplatků s tím, že pokud částka nebude uhrazena do 17. 3. 2022, stane se splatným celý dluh a žalobce je oprávněn přistoupit k vymáhání pohledávky soudní cestou. Rovněž předžalobní výzvou z 20. 5. 2022 byl žalovaný informován právním zástupcem žalobce o tom, že dluh po splatnosti představuje částku 47 349,85 Kč a byl vyzván k úhradě ve lhůtě 7 dnů a poučen i o narůstajícím příslušenství pohledávky a o možnosti vymáhání soudní cestou. 6. Žalobce v doplnění žalobního návrhu uvedl, že jeho právní předchůdce si byl vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet a má za to, že tuto svou povinnost splnil. Vycházel při tom z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných a tyto údaje komplexně analyzoval. Nepostupoval tak v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru ani v rozporu s výkladem zákonných ustanovení ČNB. Vycházel z bankovních i nebankovních registrů, sdružení SOLUS, dále i z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí. Poté přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem, který posuzoval dle výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu. Vázaný zástupce právního předchůdce žalobce vyplnil na základě dokumentů předložených dlužníkem před uzavřením smlouvy zákaznickou kartu, která je dokumentem, ve kterém jsou pravdivě a úplně uvedeny veškeré ověřené relevantní informace pro posouzení schopnosti spotřebitelský úvěr ze strany žalovaného splácet. V předmětném případě bylo žalovaným sděleno a doloženo, že má pravidelný měsíční příjem ve výši 15 775 Kč, což bylo doloženo výplatními páskami za měsíce červen a srpen 2019 a tyto byly ověřeny paní [příjmení] – vázanou zástupkyní právního předchůdce žalobce. Má za to, že poskytovatel úvěru nemá možnost veškeré výdaje objektivně ověřit a vychází tedy z informací dodaných spotřebitelem a informací získaných při respektování principu přiměřenosti. Jediným řešením dle něho je učinit odhad budoucích nákladů, což lze nejbezpečněji učinit na základě dostatečně rozsáhlého souboru statistických dat a nespoléhat jen na údaje sdělené spotřebitelem. Úvěr ve výši 22 000 Kč se také řadí mezi úvěry nehypoteční a jedná se tak o úvěr s nízkou nominální hodnotou a má proto za to, že pokud jde o klíčové informace od spotřebitele, tyto byly ověřeny před uzavřením smlouvy a jednalo se ověření přiměřené. Poukázal i na to, že pokud jde o úroky z úvěrů, jsou jedním z obligatorních pojmových znaků smlouvy o úvěru a jejich výše je ovlivněna řadou vedlejších faktorů. Jedná se zejména o rychlost poskytnutí úvěru, způsob jeho poskytnutí, celkovou délku úvěru či rizikovost. Vzhledem k povaze smlouvy byla i sazba vyšší, než obvyklá úroková míra bank. Doplnil, že v dané věci byla také smlouva uzavřena v bydlišti žalovaného, kde ho navštívil vázaný zástupce s veškerými potřebnými podklady a smlouvu v daném místě uzavřeli. Žalovaný tedy nemusel vynakládat žádné úsilí ani finance k dopravení se do sídla právního předchůdce žalobce, zápůjčka byla také poskytnuta žalovanému v hotovosti a při týdenním režimu splátek vázaný zástupce navštívil žalovaného v jeho bydlišti a vybíral jednotlivé splátky. S tímto způsobem splácení úvěru jsou spojeny vysoké náklady, které tak odůvodňují výši úroků, která byla stanovena 29 % ročně. Při určení výše úroků bylo počítáno s celkem 60 návštěvami vázaného zástupce. 7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že tuto sepsala vázaná zástupkyně [jméno] [příjmení] se žalovaným a z karty vyplývá, že jmenovaný bydlí na ubytovně, je svobodný, pracuje jako operátor výroby s příjmem 15 775 Kč. Odhadované běžné měsíční výdaje jsou uvedeny částkou 2 000 Kč. Předložena měla být i pracovní smlouva, která měla být uzavřena na dobu neurčitou a výplatní pásky za měsíc červenec a srpen. Pracovní smlouva nebyla soudu předložena, pouze výplatní pásky za měsíc červenec a srpen 2019, z nichž bylo zjištěno, že žalovanému byly vyplaceny zálohy ve výši 4 575 Kč a 4 110 Kč a dále v hotovosti částka 10 605 Kč a 10 946 Kč, ubytování je uvedeno částkou 1 135 Kč. 8. Ze svědecké výpovědi vázané zástupkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že s žalovaným smlouvu uzavírala, vždy si sjednává schůzku v bydlišti a klient si musí připravit veškeré doklady, zejména potvrzení o pobytu v ČR, průkaz totožnosti, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a výplatní pásky za posledn