9 C 226/2022-52 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplacení částky 36 750,50 Kč s příslušenstvím, představované jistinou ve výši 16 000 Kč, poplatkem za poskytnutí a správu úvěru ve výši 12 150,50 Kč a kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 8 000 Kč a sankčních poplatků ve výši 600 Kč. Dále požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 950,18 Kč vypočtený do 17. 3. 2022 a ode dne následujícího tj. od 18. 3. 2022 do zaplacení zákonný úrok z prodlení dosud nevypočtený ve výši 11,75 % ročně z částky 16 000 Kč a smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 16 000 Kč. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 24. 7. 2019 s žalovaným smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizováno] [ulice] v hotovosti týdenní [číslo] s tím, že neoddělitelnou částí smlouvy jsou též smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva. Kromě zapůjčené částky ve výši 16 000 Kč se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku i částku 13 967 Kč za přesně vyčíslený a neměnný poplatek. Zápůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal dlužnou částku v celkové výši 29 967 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 500 Kč. Splátky nehradil řádně a včas, byla uhrazena pouze částka 1 816,50 Kč, která byla započtena na poplatky, které byly poníženy na částku 12 150,50 Kč. V důsledku prodlení s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně, která byla kapitalizována a ke dni 1. 2. 2022 činila částku 8 000 Kč, sankční poplatky činily 600 Kč a zároveň byl kapitalizován zákonný úrok z prodlení částkou 950,18 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne 28. 1. 2022 s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti 1. 2. 2022, kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobce ve výši 37 700,68 Kč, o čemž byl žalovaný dne 10. 2. 2022 informován a zároveň vyzván k úhradě dluhu. Následně žalovaný již ničeho neuhradil. 2. Ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz a žalovanému byla následně zaslána žaloba a její doplnění spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě. Žalovanému bylo doručeno na adresu uvedenou v Informačním systému základních registrů dne 27. 9. 2022. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil a k nařízenému jednání na 30. 11. 2022 se bez omluvy nedostavil, ač k tomuto byl obeslán a doručení bylo vykázáno 27. 10. 2022. Soud proto jednal bez účasti žalovaného dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Ve věci nemohlo být rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl o této možnosti zaslaným předvoláním informován – poučen. 3. Ze smlouvy [číslo] ze dne 24. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o zápůjčce s označením zelená v hotovosti, na základě které si půjčil částku 16 000 Kč, která mu byla poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Zavázal se tuto zápůjčku splatit i spolu s poplatkem ve výši 13 967 Kč sestávajícím z úroku ve výši 2 862 Kč a dále z částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 717 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 500 Kč Celkem tak zaplatit částku 29 967 Kč. Ze smlouvy rovněž vyplývá, že zápůjční úroková sazba vztahující se k zápůjčce činí 29 % ročně a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Uvedená část smlouvy o zápůjčce je podepsána, pokud však jde o smluvní podmínky, které jsou uvedeny pod podpisem smlouvy, nejsou součástí smlouvy a nejsou žalovaným ani podepsány. 4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že dlužná částka z uvedené zápůjčky činí ke dni 1. 2. 2022 částku 37 700,68 Kč, zároveň byl uvedeným oznámením upozorněn i na dluhy z dalších dvou smluv, které u žalobce měl a které činily 18 734,64 Kč a 67 866,88 Kč včetně příslušenství. Zároveň byl vyzýván k zaplacení všech uvedených dlužných částek ve lhůtě 10 dnů od doručení a informován o tom, že předmětné pohledávky byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. 5. Dopisem ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzýván k okamžitému splacení částky 37 700,68 Kč včetně příslušenství a poplatků s tím, že pokud částka nebude uhrazena do 17. 3. 2022, stane se splatným celý dluh a žalobce je oprávněn přistoupit k vymáhání pohledávky soudní cestou. Rovněž předžalobní výzvou z 20. 5. 2022 byl žalovaný informován právním zástupcem žalobce o tom, že dluh po splatnosti představuje částku 38 843,91 Kč a byl vyzván k úhradě ve lhůtě 7 dnů a poučen i o narůstajícím příslušenství pohledávky a o možnosti vymáhání soudní cestou. 6. Žalobce v doplnění žalobního návrhu uvedl, že jeho právní předchůdce si byl vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet a tuto svou povinnost splnil. Vycházel při tom zejména z informací, které si sám zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných a tyto údaje komplexně analyzoval. Nepostupoval tak v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru ani v rozporu s výkladem zákonných ustanovení ČNB. Vycházel přitom z bankovních i nebankovních registrů, sdružení [příjmení], dále i z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí. Poté přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem, který posuzoval dle výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu. Vázaný zástupce právního předchůdce žalobce vyplnil na základě dokumentů předložených dlužníkem před uzavřením smlouvy zákaznickou kartu, která je dokumentem, ve kterém jsou pravdivě a úplně uvedeny veškeré ověřené relevantní informace pro posouzení schopnosti spotřebitelský úvěr ze strany žalovaného splácet. V předmětném případě bylo žalovaným sděleno a doloženo, že má pravidelný měsíční příjem ve výši 11 220 Kč, což bylo doloženo výplatními páskami za duben a květen 2019 a výpisem z bankovního účtu za květen 2019. Dále bylo ověřeno, že další příjmy žalovaného jsou ve výši 4 500 Kč a další čisté příjmy domácnosti 16 200 Kč. V součtu tedy dosahovaly částky 31 920 Kč. Veškeré tyto skutečnosti byly ze strany vázaného zástupce pana [příjmení] ověřeny. Rovněž bylo provedeno vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalovaného, kdy byly právním předchůdcem žalobce posuzovány nejen výdaje sdělené a doložené, ale konfrontovány s právními instituty z oblasti sociální politiky, např. životním minimem a částkami vycházejícími ze statistických dat. Má však za to, že poskytovatel úvěru nemá možnost veškeré výdaje objektivně ověřit a vychází tedy z informací dodaných spotřebitelem a informací získaných při respektování principu přiměřenosti. Má za to, že zjišťování konkrétních výdajů konkrétního spotřebitele není správné z mnoha důvodů a jediným řešením je učinit odhad budoucích nákladů, což lze nejbezpečněji učinit na základě dostatečně rozsáhlého souboru statistických dat a nespoléhat jen na údaje sdělené spotřebitelem. Poukázal i na to, že úroky jsou jedním z obligatorních pojmových znaků smlouvy o úvěru a jejich výše je ovlivněna řadou vedlejších faktorů. V dané věci byla smlouva uzavřena v bydlišti žalovaného, kde ho navštívil vázaný zástupce s veškerými potřebnými podklady a smlouvu v daném místě uzavřeli. Žalovaný tedy nemusel vynakládat žádné úsilí ani finance k dopravení se do sídla právního předchůdce žalobce, zápůjčka byla také poskytnuta žalovanému ihned v hotovosti a při týdenním režimu splátek vázaný zástupce navštívil žalovaného v jeho bydlišti a vybíral jednotlivé splátky. S tímto způsobem splácení úvěru jsou spojeny vysoké náklady, které tak odůvodňují výši úroků 29 % ročně., když při určení jejich výše bylo počítáno s celkem 60 návštěvami vázaného zástupce. 7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že tuto sepsal vázaný zástupce [jméno] [příjmení] se žalovaným a z níž vyplývá, že žalovaný bydlí v nájmu, je svobodný, pracuje jako operátor výroby s příjmem 11 220 Kč. Jako další příjem žadatele je uvedena částka 4 500 Kč a další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny 16 200 Kč, celkem tak 31 920 Kč. Běžné měsíční výdaje jsou uvedeny v celkové výši 9 503 Kč, a to za externí splátky půjček 3 000 Kč, interní splátky 3 043 Kč a měsíční výdaje jsou odhadovány částkou 3 400 Kč. Předložena měla být i pracovní smlouva z 1. 10. 2018, výplatní pásky a výpis z bankovního účtu. Uvedená pracovní smlouva, výplatní pásky ani výpis z bankovního účtu doloženy žalobcem soudu nebyly, ani nebyly navrhovány k důkazu. 8. Ze svědecké výpovědi vázaného zástupce [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že na žalovaného si pamatuje, bydlel v ubytovacím domku, kde žil s přítelkyní a má za to, že s žalovaný