9 C 231/2022-57 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalované domáhal zaplacení částky 26 108,92 Kč představované jistinou ve výši 10 000 Kč, poplatkem za poskytnutí a správu úvěru ve výši 9 208,92 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč a sankčními poplatky ve výši 1 900 Kč. Dále požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 648,32 Kč vypočtený do 17. 3. 2022 a ode dne následujícího tj. od 18. 3. 2022 do zaplacení zákonný úrok z prodlení dosud nevypočtený ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč a smluvní úrok ve výši 88 % ročně z částky 10 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 14. 2. 2020 s žalovanou smlouvu [číslo] s produktovým názvem D S0 HC týdenní POJ 02/ 2020 s tím, že neoddělitelnou částí smlouvy jsou též smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva. Kromě zapůjčené částky ve výši 10 000 Kč se žalovaná zavázala zaplatit žalobci i částku ve výši 10 477 Kč jako přesně vyčíslený a neměnný poplatek. Celkově tak částku 20 477 Kč. Zápůjční úroková sazba ve výši 88 % ročně byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná se zavázala dlužnou částku ve výši 20 477 Kč splatit v 52 týdenních splátkách po 394 Kč. Splátky nehradila řádně a včas, byla uhrazena pouze částka 1 268,08 Kč, která byla započtena na poplatky, které byly poníženy na částku 9 208,92 Kč. Dále uvedl, že v důsledku prodlení s placením jednotlivých splátek mu vzniklo i právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně, která byla kapitalizována a ke dni 1. 2. 2022 činila částku 5 000 Kč, sankční poplatky činily 1 900 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 648,34 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne 28. 1. 2022 s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti 1. 2. 2022, kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobce ve výši 26 757,26 Kč, o čemž byla žalovaná dne 1. 2. 2022 informována a zároveň vyzvána k úhradě dluhu. Následně žalovaná již ničeho neuhradila. 2. V doplnění žalobního návrhu žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce si byl vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet a má za to, že tuto svou povinnost splnil. Vycházel i z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak i těch neveřejných a tyto údaje komplexně analyzoval, proto má za to, že nepostupoval v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru ani v rozporu s výkladem zákonných ustanovení ČNB. Poukázal na to, že jeho právní předchůdce byl v postavení předního nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů s licencí od ČNB a nelze ho proto srovnávat s běžným nebankovním poskytovatelem úvěru, který nepodléhá tak razantní kontrole jako jeho právní předchůdce. Vycházel z bankovních i nebankovních registrů, sdružení [příjmení], dále i z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí. Poté přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalované s ohledem na její příjem, který posuzoval jak dle výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti, tak i udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu. Vázaný zástupce právního předchůdce žalobce vyplnil na základě dokumentů předložených dlužnicí před uzavřením smlouvy zákaznickou kartu, která je dokumentem, ve kterém jsou pravdivě a úplně uvedeny veškeré ověřené relevantní informace pro posouzení schopnosti spotřebitelský úvěr ze strany žalované splácet. V předmětném případě bylo žalovanou sděleno a doloženo, že má pravidelný měsíční příjem ve výši 15 837 Kč, což bylo doloženo výplatními páskami za prosinec 2019 a leden 2020, které byly ověřeny a zkontrolovány panem [jméno] [příjmení], jež byl vázaným zástupcem jeho právního předchůdce. Rovněž bylo provedeno vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalované, kdy byly právním předchůdcem žalobce posuzovány nejen výdaje sdělené a doložené, ale konfrontovány byly s právními instituty z oblasti sociální politiky, např. životním minimem a částkami vycházejícími ze statistických dat. Má však za to, že poskytovatel úvěru nemá možnost veškeré výdaje objektivně ověřit a vychází tedy z informací dodaných spotřebitelem a informací získaných při respektování principu přiměřenosti. Má za to, že zjišťování konkrétních výdajů konkrétního spotřebitele není správné z mnoha důvodů. Jediným řešením je učinit odhad budoucích nákladů, což lze nejbezpečněji učinit na základě dostatečně rozsáhlého souboru statistických dat a nespoléhat jen na údaje sdělené spotřebitelem. Je tak přesvědčen, že jeho právní předchůdce zachoval potřebnou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecním zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti a schopnost žalované splácet úvěr, tak byla posouzena s odbornou péčí. Pokud jde o smluvní úrok, který byl uveden ve výši 88 % ročně, využil žalobce svého dispozičního oprávnění a vzal žalobní návrh zpět co do úroku ve výši 76,25 % ročně z částky 10 000 Kč za období od 18. 3. 2022 do zaplacení. Dále má za to, že jednotlivá ujednání uvedená ve smlouvě nejsou a ani nemohou být ujednáním nepřiměřeným, když žalovaná byla s těmito seznámena již v rámci předsmluvní kontraktace a to u podpisu standardních informací o spotřebitelském úvěru, se kterým byla seznámena. Sjednané částky jí proto musely být zcela jasné. Také ujednání o úroku a částce za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení se projeví v celkové výši RPSN a jsou sjednaná individuálně, nejsou předtištěna způsobem, který by vylučoval možnou angažovanost jejich úpravě ze strany spotřebitele. Byly tak sjednány zcela v souladu se smluvními podmínkami. V dané věci byla také smlouva uzavřena v bydlišti žalované, kde ji navštívil vázaný zástupce s veškerými potřebnými podklady. Žalovaná tedy nemusela vynakládat žádné úsilí ani finance k dopravení se do sídla právního předchůdce žalobce, finanční prostředky byly také ihned poskytnuty žalované v hotovosti a při týdenním režimu splátek vázaný zástupce navštívil žalovanou v jejím bydlišti a vybíral jednotlivé splátky. Při určování výše úroků bylo počítáno celkem s 52 návštěvami vázaného zástupce. Má proto za to, že sjednaná výše úroku byla v souladu se zásadami soukromého práva a stanovena jasně a srozumitelně. Žalovaná byla také seznámena se smluvními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy a žalovanou podepsány dne 14. 2. 2020, že s těmito byla seznámena. 3. Žalovaná se k žalobě, která jí byla zaslána spolu s jejím doplněním a výzvou k vyjádření, na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) nevyjádřila. K nařízenému jednání na 8. 12. 2022 se bez omluvy nedostavila, ač k jednání byla obeslána a doručení bylo vykázáno 27. 10. 2022. Soud proto jednal bez účasti žalované a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Ve věci nemohlo být rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla o této možnosti zaslaným předvoláním informována – poučena. 4. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobní návrh zpět co do úroku ve výši 76,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, soud do výše těchto úroků řízení zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 14. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná se společností [právnická osoba] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které si půjčila částku 10 000 Kč, kterou obdržela v hotovosti. Úvěr se zavázala splatit i spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč sestávajícím z úroku ve výši 5 101 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2 316 Kč, s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 036 Kč a částka za flexibilní splácení 1 280 Kč. Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění, které činilo za sjednanou dobu 1 560 Kč. Celková dlužná částka tak činila 20 477 Kč, kdy splácení bylo dohodnuto formou 52 týdenních splátek po 394 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 88 % jako pevný po celou dobu trvání smlouvy. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 197,92 %. Uvedená část smlouvy o úvěru byla podepsána, pokud však jde o smluvní podmínky, které byly uvedeny na následující straně a nebyly tak součástí smlouvy, nebyly žalovanou ani podepsány. 6. Ze standardních informací ke spotřebitelskému úvěru vyplývá, že byla podepsána žalovanou dne 14. 2. 2020 pouze prvotní část, další část spolu s údaji o výši úvěru jednotlivých poplatků a celkové výši již podepsána není. Rovněž tak pokud jde o náklady spotřebitelského úvěru. 7. Ze zákaznické karty žalované bylo zjištěno, že tuto s žalovanou sepisoval [jméno] [příjmení] jako vázaný zástupce právního předchůdce žalobce a z karty vyplývá,