9 C 255/2022-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne 24. 6. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 40 736 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 17. 5. 2021 uzavřel žalovaný s jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 37 500 Kč. Tato částka byla žalovanému poukázána na jeho účet téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek, splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 256,32 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 43 763,52 Kč, celkově tak uhradit částku 81 263,52 Kč nejpozději do 17. 5. 2024 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, když žalovaný svoji vůli uzavřít smlouvu projevil tvz. verifikační platbou ve výši 1 Kč, kterou odeslal ze svého osobního bankovního účtu a která sloužila k prokázání jeho totožnosti a k ochraně jeho osobních údajů a jejím dokončením byla potvrzena vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Po dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o úvěru, na jejichž základě zahájila [právnická osoba] schvalovací proces včetně zjišťování bonity žalovaného úvěr splácet. Žádost o úvěr byla žalovanému poté schválena a poskytnuta mu celková částka 37 500 Kč, a to na účet, z něhož předtím uhradil tzv. verifikační platbu, čímž došlo k čerpání úvěru. Žalovaný při zaslání verifikační platby odsouhlasil i všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, bylo proto využito právo společnosti, která zaslala žalovanému výzvu k okamžité úhradě dluhu, v níž žalovaného informovala, že v případě neuhrazení by byl úvěr ke dni 17. 10. 2021 zesplatněn. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalobcem rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě poté došlo k uzavření jednotlivých dílčích smluv. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 7. 1. 2020. Hodnota celkové pohledávky ke dni postoupení činila 47 835 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve 37 106 Kč, nesplaceného úroku 7 205 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 374 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání v částce 150 Kč. Ode dne postoupení pohledávky nebylo na dluh ničeho uhrazeno, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a žalobce byl vyzván k doplacení soudního poplatku usnesením soudu ze dne 15. 8. 2022, což však neučinil. O jeho doplacení ve výši 407 Kč bylo proto soudem rozhodnuto v daném rozsudku pod bodem III. výroku rozsudku, kdy nedoplatek poplatku činí 407 Kč. Následně byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k tomu zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Doručeno bylo dne 14. 10. 2022. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání, s čímž žalobce souhlasil již v žalobním návrhu a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a soud měl po daném poučení za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud proto rozhodl dle § 115a o. s. ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 4. Ještě před jednáním ve věci samé vzal žalobce žalobní návrh zpět v části týkající se smluvní pokuty ve výši 3 374 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 355 Kč. Soud proto v této výši řízení zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. 5. Soud měl prokázáno listinou označenou jako smlouva o úvěru ve splátkách [číslo] že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 17. 5. 2021 s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 37 500 Kč, která bude žalovanému zaslána na jím označený účet. Žalovaný se zavázal v souvislosti s tímto úvěrem splatit celkovou částku 81 263,52 Kč v 36 měsíčních splátkách po 2 257,32 Kč, kde úroková sazba činila za půjčení 59,63 % ročně. 6. Upomínkou ze dne 17. 8. 2021 a opakovanou výzvou ze dne 16. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové dlužné částky spolu s úroky z prodlení a poplatky. Rovněž tak předžalobními výzvami ze dne 17. 10. 2021 a 11. 2. 2022 byl vyzýván žalovaný k úhradě a upozorněn na řešení věci soudní cestou. O postoupení pohledávky byl informován písemně dne 11. 2. 2022. Rovněž tak o předání věci advokátovi dne 18. 3. 2022. 7. Předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 47 835 Kč nejpozději do 14. 6. 2022 opětovně s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude muset být přistoupeno k řešení o zaplacení dlužné částky prostřednictvím soudu. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 37 106 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným výše uvedenou smlouvu o úvěru, dle které žalovanému poskytl finanční prostředky v celkové výši 37 500 Kč a žalovaný se zavázal vrátit je formou 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 257,32 Kč a to i spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 43 763,52 Kč, což však neučil a uhradil pouze částku 2 300 Kč dne 17. 6. 2021, když z této částky byla částka 394 Kč započtena na jistinu a zbývající částky 1 906 Kč alokovány na sjednaný úrok. Žalovaný ani po upomínkách právního předchůdce žalobce či po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobce dlužnou částku neuhradil, soud proto návrhu žalobce na zaplacení částky 37 106 Kč vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost splatit dlužnou částku včas a dostal se do prodlení, proto je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., který činil k datu prodlení 8,50 % ročně. Kapitalizovaná částka tohoto úroku činí za období od 18. 10. 2021 do 7. 2. 2022 z částky 37 106 Kč částku 967,81 Kč a dále od 9. 2. 2022 dosud nevypočtený úrok z téže částky 8,50 % ročně až do jejího uhrazení. Rovněž tak byly přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 256 Kč na odeslání upomínek. Na základě smluv o postoupení pohledávek je žalobce aktivně legitimován k uplatnění nároku na zaplacení žalované částky, proto mu byla přiznána. Pokud jde o další žalované částky, týkající se smluvní pokuty a kapitalizovaných úroků, ohledně těchto vzal žalobce žalobu zpět a řízení bylo zastaveno, jak je již shora uvedeno. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Žalována byla částka 40 736 Kč spolu s úroky a s úroky z prodlení. Žalobce měl úspěch částečný, když byla přiznána pouze částka 37 362 Kč, co do zbývající částky a úroků vzal žalobní návrh zpět, aniž by tato částka byla žalovaným uhrazena. Úspěch žalobce byl tak ve výši 91 %, neúspěch ve výši 9 %, dle míry úspěchu a neúspěchu tak byla přiznána částka 3 247,40 Kč, tedy 83 % z částky 3 912,50 Kč za 2,5 úkonu právní služby po 500 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b) vyhl. čl. 177/1996 Sb., 21% DPH a uhrazený soudní poplatek ve výši 2 037 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné mimořádné důvody pro nepřiznání náhrady nákladů žalobci. 13. Pokud jde o splatnost, soud stanovil lhůtu delší než zákonnou třídenní vzhledem k návrhu žalobce.