9 C 310/2022-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2022 zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 22. 6. 2016 žalovaná uzavřela s jeho právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které jí tato společnost půjčila částku 2 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smluvní strany se dohodly, že smlouva bude považována za uzavřenou okamžikem, kdy žalované bude poskytnuta zápůjčka, přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře, umístěného na internetových stránkách věřitele, respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedenými, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti žalovaná uvedla i údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Půjčenou částku se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za její zpracování do 25. 3. 2016. Tuto povinnost však nesplnila a dluh nevrátila. Žalobce nabyl pohledávku postoupením dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 O úhradu pohledávky byla žalovaná marně upomínána předžalobní výzvou dne 16. 4. 2020. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla usnesením čj. 9 C 310/2022-27 ze dne 25. 10. 2022 vyzvána soudem, aby se do 15 dnů vyjádřila k žalobě, která byla připojena, i k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Současně byla žalovaná poučena, že pokud soud ve stanovené lhůtě její vyjádření neobdrží, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Uvedené písemnosti žalované byly doručeny postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adresu jejího trvalého pobytu evidovaného v Centrální evidenci obyvatel. Ve stanovené lhůtě se žalovaná k žalobě nevyjádřila, ani nevznesla žádné námitky proti navrženému postupu. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů ve spise založených. 3. Podle § 1824 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § [číslo] odst. 2 a § 1820 odst. 1 uvedeného zákona. 4. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Podle § 1968 a § 1970 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím je důvodný. Aktivní legitimace žalobce k vymáhání žalované částky byla založena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelkou a žalobcem jako postupníkem dne 21. 12. 2017 O postoupení byla žalovaná písemně informována dne 19. 1. 2018. 9. Smlouvou o zápůjčce, prohlášením klienta, potvrzením o provedené platbě a obchodními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] zapůjčila žalované částku 2 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit do 25. 3. 2016 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 1. 2018 a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 722,89 Kč. Předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobce byla vyzvána dne 2. 4. 2020 k úhradě dlužné částky do 7 dnů a upozorněna na možnost soudního vymáhání. 10. Na základě uvedených skutkových zjištění má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobci z titulu smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. částku 2 000 Kč, která jí byla zaslána na účet jí uvedený dne 22. 2. 2016 a nebyla dosud vrácena, jiného nároku ve smlouvě sjednaného se žalobce nedomáhá. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl, popř. že by zanikl zcela či zčásti. Žalovaná také nic takového netvrdila, žádný důkaz o tom nenavrhla ani nepředložila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně zákonných úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť tento nárok přísluší žalobci ze zákona, konkrétně dle § 1970 o. z. Výše úroků k datu prodlení činila 8,05 % ročně, k prodlení došlo 25. 3. 2016, ode dne následujícího je proto povinna žalovaná hradit úroky z prodlení z částky 2 000 Kč, když žalobce poplatek za poskytnutí zápůjčky v žalobě nepožadoval. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že účelným nákladem, který úspěšnému žalobci v řízení vznikl, byl zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za 2,5 úkonu po 200 Kč, určená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou výzvu k plnění, dále 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 168 Kč. Zástupkyně žalobce je plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. jí vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhrada nákladů řízení tak celkově činí 1 368 Kč a je splatná k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena delší než zákonná třídenní s přihlédnutím k výši dlužné částky, době prodlení i návrhu žalobce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).