9 C 345/2022-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne 21. 9. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 %, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 078,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 875,95 Kč skládajícího se z nesplaceného úroku ve výši 1 169,09 Kč a neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši 1 154,26 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 552,60 Kč. Rovněž požadoval i zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 361 Kč. Uvedl, že dne 25. 1. 2021 uzavřel žalovaný s jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal k jejímu splacení do 26. 2. 2021 spolu s poplatkem ve výši 6 552,60 Kč. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný si zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet, vybral si požadovanou výši úvěru a vyhovující počet dnů ke splacení. Po vyplnění dat se mu zobrazil i poplatek za poskytnutí úvěru a celková částka, kterou by byl povinen uhradit. Následně klikl na políčko chci půjčit, a vyplnil formulář včetně svého příjmu a zaměstnavatele a číslo účtu, na který by měly být poskytnuté finanční prostředky zaslány. Následně se seznámil s obsahem smlouvy a po procesu odsouhlasení všech dokumentů byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem, který žalovaný opsal do příslušného internetového formuláře a tím tak dokončil tvorbu svého osobního profilu a odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Tato byla následně schválena a na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka. Své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když na svůj závazek ničeho neuhradil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, která je požadována ve výši 50 % jistiny, tj. ve výši 3 000 Kč. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 5. 2022 s účinností k témuž datu a změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Hodnota celkové pohledávky ke dni postoupení činila 18 635,70 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 552,60 Kč, smluvních úroku za poskytnutí úvěru 1 169,09 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 759,70 Kč a nákladů na upomínání v částce 1 154,26 Kč. Ode dne postoupení pohledávky nebylo na dluh ničeho uhrazeno, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a žalovanému byla zaslána do vlastních rukou žaloba, která byla doručena 15. 11. 2022 spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k tomu zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání, s čímž žalobce souhlasil již v žalobním návrhu a žalovaný. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a soud měl po daném poučení za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud proto rozhodl dle § 115a o. s. ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 4. Ještě před jednáním ve věci samé vzal žalobce žalobní návrh zpět v části týkající se smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 875,95 Kč a co do částky 562,81 Kč týkající se kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Soud proto v této výši řízení zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. 5. Dále měl soud prokázáno smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 25. 1. 2021, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 6 000 Kč s roční zápůjční úrokovou sazbou 40 % a poplatkem ve výši 2 502,60 Kč (po slevě), částkou 6 552,60 Kč (před slevou) s dobou trvání úvěru v počtu 29 dnů. Celkově se klient zavázal zaplatit částku č 12 743,28 Kč (se slevou 8 693,28 Kč). 6. Z potvrzení [právnická osoba] o platbě bylo zjištěno, že 27. 12. 2020 byla z účtu společnosti [právnická osoba] zaslána částka 6 000 Kč na účet žalovaného. 7. Dopisem ze dne 12. 5. 2022 a ze dne 27. 6. 2022 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky žalobci a vyzván k úhradě dlužné částky, která činila 18 266,22 Kč se splatností 25. 5. 2022, zároveň byl upozorněn na možnost vzniku nákladů řízení. 8. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce byl žalovaný dne 2. 9. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky, která k tomuto dni činila částku 18 236,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 162,74 Kč nejpozději do 13. 9. 2022. Zároveň byl poučen, že v případě neprovedení úhrady bude přistoupeno k řešení záležitosti předložení žaloby o zaplacení příslušnému soudu. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím je důvodný. Měl prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným výše uvedenou smlouvu o úvěru, dle které žalovanému poskytl finanční prostředky v celkové výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit do 26. 2. 2021, což však neučil, ani po upomínkách právního předchůdce žalobce či po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ani nepožádal o prodloužení doby splatnosti. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost splatit dlužnou částku včas a dostal se do prodlení, proto je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Jedná se o zákonný úrok z prodlení, který činil k datu prodlení 8,25 % ročně, byl jednak kapitalizován částkou 515,34 Kč ke dni 4. 5. 2022 a následně dosud nevypočtený úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč. Rovněž tak byly přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky jako náklady účelně vynaložené na mimosoudní vymáhání, které činí 361 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek je žalobce aktivně legitimován k uplatnění nároku na zaplacení žalované částky, proto mu byla přiznána. Pokud jde o další žalované částky, týkající se smluvní pokuty a kapitalizovaných úroků, ohledně těchto vzal žalobce žalobu zpět a řízení bylo zastaveno, jak je již shora uvedeno. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem ke zpětvzetí návrhu a úspěchu ve věci rozhodl, že žádný z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo. 14. Pokud jde o splatnost, soud stanovil lhůtu delší než zákonnou třídenní vzhledem k návrhu žalobce a výši dlužné částky.