10 C 103/2023-65 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 11. 2022 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 297 510,26 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 504,69 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 297 510,26 Kč jdoucím od 2. 6. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 287 681,96 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 7 728,30 Kč jdoucím od 2. 6. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovaným dne 14. 8. 2020 Smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě uzavřené Smlouvy poskytla [příjmení] žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet Bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve smlouvě a zároveň spolu se splátkami úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 10,99 % a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního Sazebníku [právnická osoba] Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. V důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila Banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 5. 3. 2022 zesplatnila a Bance vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 5. 3. 2022. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022, a to s účinností ke dni 1. 6.2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 16. 6. 2022. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 1. 6. 2022, celkem 306 014,95 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 287 681,96 Kč, úroku z úvěru ve výši 7 728,30 Kč, úroku z prodlení ve výši 8 504,69 Kč a poplatků ve výši 2 100 Kč. Jistina pohledávky 295 410,26 Kč je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 287 681,96 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 7 728,30 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 295 410,26 Kč, úroků z prodlení ve výši 8 504,69 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, poplatků ve výši 2 100 Kč, úroků z úvěru ve výši 10,99 % p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 7 728,30 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 10,99 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 287 681,96 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z částky 297 510,26 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ani na základě předžalobní výzvy ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně - [právnická osoba], jako poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získal při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména ty, že žalovaný je svobodný, žije u rodičů, že je důchodce, jeho měsíční příjem činí částku ve výši 11 440 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, dále s ohledem na výši jeho příjmu (který žalovaný doložil potvrzením [obec] a Okresní správy sociálního zabezpečení), a výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu také prohlásil, že všechny údaje uvedené v žádosti jsou pravdivé a úplné a toto stvrdil svým podpisem. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 17. 10. 2023 se žalovaný bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání doručeno dne 24. 7. 2023 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2022 a seznamem postoupených pohledávek žalobkyně prokázala aktivní legitimaci k uplatnění svého nároku. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 6. 2022. 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Smlouvou o úvěru ze dne 14. 8. 2020 uzavřenou mezi žalovaným jako klientem a [právnická osoba] jako bankou bylo zjištěno, že na základě smlouvy o úvěru poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v 108 měsíčních anuitních splátkách po 4 441 Kč (včetně pojištění), splatných vždy k 20. dni v měsíci, první splátka byla splatná ke dni 21. 9. 2020, poslední anuitní splátka při řádném splácení byla ve výši 759 Kč, roční pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 10,99 %. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a Sazebník. Část úvěru ve výši 25 358 Kč byla použita na úhradu úvěru u [právnická osoba] a zbývající prostředky byly poskytnuty žalovanému dle jeho uvážení. 12. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaný dne 7. 8. 2020 požádal předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč, v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, je invalidní důchodce a p