10 C 380/2022-44 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 27. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 591 584,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 32 718,90 Kč od 5. 2. 2019 do 21. 3. 2022, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 34 092,40 Kč od 5. 2. 2019 do 21. 3. 2022, úrokem ve výši 8,25 % p.a. z částky 587 549,80 Kč od 22. 3. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 587 549,80 Kč od 22. 3. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] dne 5. 2. 2019 (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 600 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 4.1 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 8,90 % p.a, a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 7 649 Kč, vždy nejpozději do 5. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru a mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne 21. 7. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle předmětné smlouvy o úvěru (čl. 3) je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný dluží žalobkyni částku 587 549,80 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 4 034,60 Kč, částku 32 718,90 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 5. 2. 2019 do 21. 3. 2022, částku ve výši 34 092,40 Kč na zákonném úroku z prodlení ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do 21. 3. 2022 a dále smluvní úrok 8,25 % p.a. z částky 587 549,80 Kč od 22. 3. 2022 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,50 % p.a. z částky 587 549,80 Kč od 22. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil. Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, přestože mu bylo usnesení se žalobou doručeno dne 6. 2. 2023 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). S rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila žalobkyně již v žalobě. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů. 3. K výzvě soudu, jakým způsobem žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, žalobkyně předložila posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 5. 2. 2019 včetně informace z CCB, potvrzení o výši příjmu žalovaného a povolení k trvalému pobytu. Dále žalobkyně sdělila, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši 153 653,40 Kč. 4. Smlouvou o úvěru ze dne 5. 2. 2019 bylo zjištěno, že dne 5. 2. 2019 uzavřela žalobkyně (úvěrující banka) s žalovaným (úvěrovaný klient) smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit nejpozději do 5. 1. 2029, výše měsíční splátky činila 7 649 Kč (celkem 119 splátek, první splátka splatná ke dni 5. 1. 2019), úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90 % p.a. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů nebo půjček s tím, že na splacení konsolidovaných dluhů specifikovaných v bodě 2.2 smlouvy byla použita část úvěru ve výši 155 400 Kč a zbylá částka úvěru byla vyplacena žalovanému. 5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 5. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán od 1. 1. 2017 na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba], příjem činí 14 909 Kč měsíčně, je svobodný, měsíční platby domácnosti činí 0 Kč. 6. Z listiny nazvané jako posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného a zjistila, že žalovaný má u žalobkyně revolvingový úvěr se splátkou 250 Kč měsíčně a úvěr u jiné společnosti se splátkou 4 828 Kč. 7. Dokladem o povolení k pobytu bylo zjištěno, že žalovaný má na území ČR povolen pobyt do 5. 2. 2029. 8. Dopisem ze dne 21. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a rozhodla se na základě předchozí upomínky, že ode dne 21. 7. 2021 je celá zbývající část úvěru splatná a od 22. 7. 2021 je úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení; ke dni 21. 7. 2021 činila dlužná částka celkem 591 967 Kč. 9. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] a platební historie bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal, úvěr řádně nesplácel (poslední přijatá platba 6. 4. 2021); k 31. 3. 2022 činil dluh na jistině částku 587 549,80 Kč, na řádném úroku 34 200 Kč, na úrocích z prodlení částku 36 173,30 Kč a na poplatcích částku 4 034,60 Kč. 10. Předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu ze Smlouvy [číslo] v celkové výši 659 474,22 Kč. 11. Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu žalovaného ze dne 28. 1. 2019 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] sdělila, že žalovaný je v pracovním poměru od 1. 1. 2017 na dobu neurčitou, průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činí 14 909 Kč. 12. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. V posuzované věci je