10 C 44/2023-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2022 požadoval žalobce po žalované zaplacení částky 20 403,86 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 17. 9. 2015 smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila částku 17 400 Kč. Součástí dlužné částky byla načerpaná jistina 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky 2 000 Kč, obchodní úrok 1 400 Kč a služba hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku, a to včetně nákladů souvisejících s poskytnutím úvěru formou 58 týdenních splátek ve výši 300 Kč. Dále původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 20. 11. 2015 smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila částku 13 920 Kč. Součástí dlužné částky byla načerpaná jistina 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky 1 600 Kč, obchodní úrok 1 120 Kč a služba hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku, a to včetně nákladů souvisejících s poskytnutím úvěru formou 58 týdenních splátek ve výši 240 Kč. Dále původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 25. 2. 2016 smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila částku 13 920 Kč. Součástí dlužné částky byla načerpaná jistina 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky 1 600 Kč, obchodní úrok 1 120 Kč a služba hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku, a to včetně nákladů souvisejících s poskytnutím úvěru formou 58 týdenních splátek ve výši 240 Kč. Své závazky z výše uvedených úvěrových smluv žalovaná řádně neplnila a dlužné pohledávky byly postoupeny na žalobce. Žalovaná dosud uhradila částku 766,25 Kč, platby byly připsány na jistinu úvěru [číslo]. Celková částka dlužné jistiny ke dni podání žaloby činí - úvěrová smlouva [číslo] částku 5 972 Kč, úvěrová smlouva [číslo] částku 6 865 Kč a úvěrová smlouva [číslo] částku 7 566,86 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu se žalobce dále domáhal úroku z prodlení z částky dlužné jistiny za období od data po splatnosti poslední ze splátek (tj. úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 6 738,25 Kč od 28. 10. 2016 do 17. 5. 2018, ve výši 8,05 % p.a. z částky 6 563,77 Kč od 18. 5. 2018 do 11. 6. 2018, ve výši 8,05 % p.a. z částky 6 529,14 Kč od 12. 6. 2018 do 7. 8. 2018, ve výši 8,05 % p.a. z částky 6 494,51 Kč od 8. 8. 2018 do 4. 9. 2018, ve výši 8,05 % p.a. z částky 6 425,25 Kč od 5. 9. 2018 do 5. 11. 2018, ve výši 8,05 % p.a. z částky 6 355,99 Kč od 6. 11. 2018 do 5. 12. 2018, ve výši 8,05 % p.a. z částky 6 305,14 Kč od 6. 12. 2018 do 7. 1. 2019, ve výši 8,05 % p.a. z částky 6 270,51 Kč od 8. 1. 2019 do 10. 2. 2019, ve výši 8,05 % p.a. z částky 6 235,88 Kč od 11. 2. 2019 do 7. 3. 2019, ve výši 8,05 % p.a. z částky 6 191,90 Kč od 8. 3. 2019 do 8. 4. 2019, ve výši 8,05 % p.a. z částky 6 147,92 Kč od 9. 4. 2019 do 8. 5. 2019, ve výši 8,05 % p.a. z částky 6 103,94 Kč od 9. 5. 2019 do 5. 6. 2019, ve výši 8,05 % p.a. z částky 6 015,98 Kč od 10. 7. 2019 do 11. 8. 2019, ve výši 8,05 % p.a. z částky 5 972,00 Kč od 12. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 8,05 % p.a. z částky 6 865 Kč od 31. 12. 2016 do zaplacení a 8,05 % p.a. z částky 7 566,86 Kč od 7. 4. 2017 do zaplacení. Uplatňovaná pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, sp. zn. [insolvenční spisová značka], přičemž pro neplnění podmínek oddlužení bylo insolvenční řízení zastaveno. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou upomínku žalobci neuhradila. 2. Podáním doručeným soudu dne 2. 3. 2023 žalobce upřesnil, že po žalované požaduje zaplacení částky ve výši 20 403,86 Kč a upravil výpočet zákonného úroku z prodlení, který požaduje přiznat, a to úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 1 300 Kč od 28. 10. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 3 800 Kč od 31. 12. 2016 do zaplacení, a ve výši 8,05 % ročně z částky 5 541,86 Kč od 7. 4. 2017 do zaplacení. Ve zbývající části původně požadovaného úroku navrhl žalobce řízení zastavit. S ohledem na částečně zpětvzetí žaloby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku a řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) částečně co do původně požadovaného zákonného úroku zastavil. 3. K výzvě soudu žalobce uvedl, že původní věřitel úvěruschopnost žalované posoudil na základě informací získaných od žalované při osobním pohovoru s ní, přičemž získané informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž shledal, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Původní věřitel posoudil především schopnost žalované (zaznamenané též v žádosti o úvěr) splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění jejich dosavadních dluhů na základě informací, které ji žalovaná poskytla při ústním pohovoru a které jsou zaznamenané v kartě zákazníka přiložené k úvěrové smlouvě. Původní věřitel dále zjišťoval informace nahlédnutím do BRKI, NRKI, databází sdružení SOLUS a insolvenčního rejstříku ISIR, dále původní věřitel telefonicky kontaktoval zaměstnavatele žalované ke zjištění její příjmové stránky a zohlednil i dostupné pohyby na bankovním účtu žalované v relevantním časovém období ke zjištění osobního rozpočtu žalované za současného reflektování státem publikovaných údajů o životním a existenčním minimu. Následně původní věřitel shledal, že žadatel - žalovaná - je schopen poskytnutý úvěr splácet. 4. V průběhu řízení žalobce upřesnil, že na smlouvu [číslo] bylo před postoupením pohledávky uhrazeno celkem 11 428 Kč (po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho); na smlouvu [číslo] bylo před postoupením pohledávky uhrazeno celkem 7 055 Kč (po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho) a na smlouvu [číslo] bylo před postoupením pohledávky uhrazeno celkem 4 615 Kč (po postoupení pohledávky bylo uhrazeno 1 738,14 Kč). 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2018 žalobce prokázal svoji aktivní legitimaci. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 25. 4. 2018. 6. Usnesením č.j. 10 C 44/2023-43 ze dne 13. 7. 2022 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované do vlastních rukou včetně žaloby doručeno dne 28. 7. 2023 v souladu s ust. § 46b a § 49 o. s. ř., neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila a žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 8. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění platném do 30. 11. 2016 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda na